臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年一月十日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。

原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：兩造為兄弟，訴外人王智強為兩造之父親，嗣因家族財產等糾紛，兩造感情不睦。詎被告竟基於誹謗之犯意，自民國101年起即不斷毀謗原告，被告說原告利用父親得帕森金斯症而在中間操控，以父親名義對被告起訴民刑事案件等不實事項，此舉已侵害原告之名譽。諸如：被告在臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名臺灣新北地方檢察署）101年度偵字第25169號偽造文書事件中，指摘原告「在臺灣板橋地方法院（現已更名臺灣新北地方法院）三重簡易庭101年度司重簡調字第119號調解陳報狀、板橋地院簡易庭101年度簡字第363號陳報狀、臺灣士林地方法院100年度家訴字第61號上訴狀上，偽簽、盜蓋王智強之署名及印信，並持向板橋地院簡易庭及士林地院行使」；被告另在臺灣士林地方法院110年度湖簡字第808號分配異議之訴事件中，指摘原告「被告（指王治華）利用王智強告我（指王興華）6、70件的刑民事都輸。」「王智強得了帕斯金症，所以被告（指王治華）才能在中間操作。」「證據4可知，王治華被起訴的，這裡面，王治華、王仁傑被判刑30年。」「在同樣刑案間王治華跟王仁傑偽造五億本票，五億的存證信件，就是寫了封信，我的房子也被拍賣。」等語，然此均非事實，已侵害原告之名譽，致原告受有相當程度之精神上痛苦，被告應賠償非財產上之損害即慰撫金。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。

三、被告經合法通知，雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其於前言詞辯論則求為判決駁回原告之訴，並辯稱略以：原告有告

六、七十件民、刑事案件，用伊父親的名義告伊，這都是事實，刑事就告了三十幾件，都不起訴。原告講的案件，說伊在言詞辯論期日講了什麼什麼話，但這都屬於攻防，不屬於毀謗等情。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣新北地檢署檢察官101年度偵字第25169號不起訴處分書、臺灣士林地院110年度湖簡字第808號分配異議之訴事件111年8月30日言詞辯論筆錄、臺灣嘉義地方法院103年度監宣字第180號民事裁定等為證，被告雖以前開情詞置辯。惟查：

（一）按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，下同）。據此可知，本件被告在原告所稱之前開檢察官偵查案件中所述，及法院審理之民事事件言詞辯論期日所述情節，縱屬不公開，然現場既有檢察官、法官及其他執行職務之相關人員在場，已足使第三人知悉被告對於原告指述之相關言語，即可能造成原告在社會上之評價受有貶損。

（二）被告雖另辯稱所述屬實等情，然並未提出任何證據以實其說，且縱認被告所述之訴外人王智強對被告起訴民刑事案件6、70件之背景事實為真實，惟依臺灣新北地檢署檢察官指揮檢察事務官於101年度偵字第25169號偽造文書事件中勘驗王智強之錄影光碟結果，認王智強於錄影中陳述：「本人王智強，年事已高，行動不便，關於一切民事、刑事的訴訟案件，通通由小兒王治華全權代理」等語，且有王智強所有之中華民國身心障礙手冊上照片與影本中之人相符，影片中之人為王智強本人無誤，此有該署檢察官交辦案件勘驗報告及身心障礙手冊影本在卷為憑，參以卷附99年1月2日委託書及101年8月12日證明書上，可知確由王智強委託王治華（即本件原告）為其擔任訴訟代理人，本件原告尚無偽造文書之不法犯行，是被告所言之「王治華偽簽、盜蓋王智強之署名及印信」、「王智強得了帕斯金症，所以被告（指王治華）才能在中間操作」等情，僅僅涉及原告之私德而與公共利益無關，已足以貶損原告在社會上之評價，所為已構成不法侵害原告名譽之侵權行為。至於原告所稱被告指謫：「證據4可知，王治華被起訴的，這裡面，王治華、王仁傑被判刑30年。」「在同樣刑案間王治華跟王仁傑偽造五億本票，五億的存證信件，就是寫了封信，我的房子也被拍賣。」等情，則由前開111年8月30日言詞辯論筆錄前後文義觀之，難認有輕蔑、嘲諷、鄙視、使人難堪之意涵，不能認足以貶損原告在社會上之評價，故被告此等部分所為，不構成不法侵害原告名譽之侵權行為，併此敘明。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告所為前開部分陳述，既已構成不法侵害原告名譽之侵權行為，則原告依上開規定，請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌原告為五專畢業，名下無其他財產，111年度無所得；而被告為大學畢業，名下有8筆事業投資，111年度所得總額約10,665元，111年度財產總額約60,070元，此有兩造之111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及個人戶籍資料附卷可稽，再酌以兩造之身分、經濟、社會地位、被告實際加害情形致使原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金10萬元，尚屬過高，應核減為2萬元，始為適當。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔200元，餘由原告負擔。