臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

陳吉村

被告

許中禹

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度審附民字第669號），經刑事庭裁定移送審理，於民國115年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告知悉詐欺犯罪者為掩飾相關犯罪行徑，避免司法機關追緝，經常利用他人金融機構帳戶收取犯罪所得，並藉此隱匿相關犯罪所得之去向（即洗錢），竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年1月25日，依真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「王千菡」之人之指示，將Max交易所指定為其中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之入金帳號，設定為其郵局帳戶之約定轉帳帳戶，並將其郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼、Max交易所之帳號、密碼均傳送給「王千菡」，再將其郵局帳戶之提款卡寄給「王千菡」指定之人，並告知「王千菡」上開帳戶提款卡之密碼。嗣該人所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年1月26日，以假投資之詐騙方式，詐騙原告，致其陷於錯誤，遂於113年1月26日14時47分許，將新臺幣（下同）200,000元匯入郵局帳戶內，旋遭轉匯至其他帳戶，致原告受有同額之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明請求判決如主文。

三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。同法第273條亦有規定。經查，原告主張其受詐騙集團成員佯稱加入平台投資即可獲利云云，致其受詐騙而交付200,000元等事實，有本院114年度金訴字第620號刑事簡易判決在卷可稽(本院卷第15至25頁)，被告因涉犯共同詐欺取財罪判處徒刑確定，並經本院調閱該刑事案件卷宗核閱無訛，且被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信為真實。從而，本件被告與詐欺集團共同詐騙、收取原告款項200,000元，核屬共同侵權行為，是原告請求被告賠償其受詐騙金額200,000元之損害，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200,000元及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月20日(附民卷第17頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

臺灣新北地方法院三重簡易庭