臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

羅振雄

被告

翁家偉

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1909號），本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國113年5月20日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「螺絲」所組成之詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工作，負責收取詐騙款項；其可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員提供偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」之商業操作合約書、「萬盛國際股份有限公司」存款憑證共3張（其上均已印妥企業名稱欄：『萬盛國際股份有限公司』及代表人欄：『鄭永順』之印文各1 枚）、偽造之「李明進」印章1個與被告，被告即於前述存款憑證上分別偽造『李明進』之簽名共3 枚及蓋印『李明進』之印文共2 枚」，後由該詐欺集團不詳之成員，於113年5月28日前，以通訊軟體LINE暱稱「吳家清」、「萬盛國際-官方中心」向原告佯稱投資股票得以獲利等語，致原告陷於錯誤，而與詐欺集團之不詳成員聯絡相約於113年5月28日9時45分許，在新北市○○區○○○路000號果菜市場內面交現金新臺幣（下同）19萬1000元與被告，被告並當場提出前述偽造私文書而據以行使，以取信原告，被告取得上開款項後即依指示轉交予不詳詐欺集團成員，而以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向，原告因此受有19萬1000元財產損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告19萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，聲請宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院以113年度審金訴字第1871號刑事判決認定屬實並判處被告罪刑在案，有該案號判決為憑，且未經被告到場或具狀爭執，堪信屬實。是原告主張被告擔任取款車手，造成其受有財產損害，應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

四、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付19萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。