臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決

原告

丁○○

原告

癸○○○

原告

壬○○

原告

丙○○

原告

庚○○

原告

辛○○

原告

戊○○

原告

乙○○

原告

甲○○

上列九人共

同訴訟代理

人　　　　　陳韋霖律師

被　　　告　己○○　住臺北縣蘆洲市○○路176號

上列當事人間請求交付租賃物事件，於中華民國99年7 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張兩造前為坐落臺北縣蘆洲市○○段446 地號及同343 地號土地爭執是否存在耕地租賃法律關係，經鈞院95年度重簡字第1952號、97年度簡上字第20號判決確定原告就系爭土地有耕地租賃法律關係存在。按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態。民法第423 條定有明文。查兩造間就系爭耕地因有不定期租賃關係存在，故被告依上開規定於租賃期間內負交付系爭耕地供原告使用之義務，然被告卻在系爭耕地上鋪設柏油興建停車場，出租他人使用，並拒絕交付系爭耕地供原告耕作，原告爰依民法第423條規定，請求被告應將坐落於臺北縣蘆洲市○○段343 地號及同段446 地號土地上之建築物及柏油拆除，並將土地回復為可供耕作之狀態交付原告使用之事實，業據原告提出本院95年度重簡字第1952號民事判決、97年度簡上字第20號民事判決、蘆洲郵局存證號碼00151 號存證信函、恒揚法律事務所98年2月19日98年橫律字第070號律師函各1 份為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未不提出其他書狀以資抗辯。

三、按關於訴訟標的之權利或法律關係之存否，在何人與何人間予以解決，始為適當有意義者，即為當事人適格之問題，若當事人有不適格，原告之訴即欠缺訴權存在之要件，其訴無理由，應以判決駁回原告之訴（參見最高法院27年度上字第1964號判例意旨）。次按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。民法第820條第1項定有明文。又共有物之出租，乃共有物之利用行為，為共有物之管理行為（最高法院79年度第2次民事庭會議決議 (二)意旨參照），故共有物除契約另有訂定外，應由共有人共同為之。復按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。民法第423條定有明文。查本件坐落臺北縣蘆洲市○○段343 地號土地係李陳錦、李素秋、廖麗芳、李守保、李篤行、李財壽、林雅萍、林美祝、鍾筱娟、許志宏、許志成、黃政豪及被告13人共有，同段446 地號土地係由李陳錦、李素秋、廖麗芳及被告4人共有，又原告前於民國（下同）95年7月21日以系爭同段343、446地號土地2 筆之租賃關係存在為由，對李陳錦、李素秋、廖麗芳、李守保、李篤行、李財壽、林雅萍、林美祝、鍾筱娟、許志宏、許志成、黃政豪及被告即己○○提起確認耕地租佃關係存在事件，經本院95年度重簡字第1952號判決確認前揭兩造間就系爭同段343、446地號土地2 筆之耕地租佃關係存在，李陳錦、李素秋、廖麗芳、李守保、李篤行、李財壽及被告即己○○不服提起上訴，共有人林雅萍、林美祝、鍾筱娟、許志宏、許志成、黃政豪視同上訴，並經本院合議庭於98年1 月23日以98年度簡上字第20號判決上訴駁回，而告確定在案乙節，並經本院依職權調取本院95年度重簡字第1952號、97年度簡上字第20號民事卷宗核閱無訛。惟系爭同段343 地號土地共有人林雅萍、林美祝、鍾筱娟，於97年8月8日以贈與為原因各將其應有部分300分之1辦理所有權移轉登記予共有人李素秋，李素秋之應有部分由300分之54，增加成為300 分之57，而上開共有人間並未就其應有部分訂立分管協議，是各共有人之應有部分係存在於共有物之每一部分，即系爭土地2 筆之出租，依約須將系爭土地全部交予承租人，性質上亦不可能僅由部分共有人交付其應有部分予原告，是原告主張依租賃關係請求出租人為交付租賃物之管理行為時，依上開最高法院會議決議意旨，自應以全體共有人即李陳錦、李素秋、廖麗芳、李守保、李篤行、李財壽、許志宏、許志成、黃政豪及被告即己○○10人為被告，詎原告僅以被告即己○○為本案當事人，顯然不適格。再查本件系爭同段343 地號土地耕地租佃關係存在於原告與李陳錦、李素秋、廖麗芳、李守保、李篤行、李財壽、許志宏、許志成、黃政豪及被告之間，同段446 地號土地耕地租佃關係存在於原告與李陳錦、李素秋、廖麗芳及被告之間，負有共同交付同段343 地號土地義務之債務人為李陳錦、李素秋、廖麗芳、李守保、李篤行、李財壽、許志宏、許志成、黃政豪及被告全體共有人，負有共同交付同段446 地號土地義務之債務人為李陳錦、李素秋、廖麗芳及被告全體共有人，雖被告為占有使用人，然被告之占有土地，必定有與其餘共有人之法律關係之原因存在，被告即應負有依該占有使用之法律關係返還土地之義務，究不得任由被告一人交付土地予原告，被告應返還土地予其他共有人，再由全體共有人基於出租人之地位共同履行交付土地予原告之義務，且該項債務不可分，亦非連帶債務，不得適用連帶債務之規定，向被告一人請求全部給付，原告應請求全體共有人共同交付土地，始為合法，竟直接請求被告應將坐落於臺北縣蘆洲市○○段343地號及同段446地號土地上之建築物及柏油拆除，並將土地回復為可供耕作之狀態交付原告使用，亦為無理由，應予駁回。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第第385條第1項前段、78條，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭