臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（98年度簡附民字第34號），經刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，為刑事訴訟法第487條第1項所明定，此項得提起附帶民事訴訟之要件，於刑事法院依同法第504條第1項將附帶民事訴訟以裁定移送同院民事庭後仍有其適用；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1 項固定有明文，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其訴為不合法，依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，倘刑事法院不為駁回，而誤以裁定移送民事法院，民事法院仍應以原告之訴為不合法，適用民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回之，上開意旨，分別有最高法院80年台上字第1479號、84年度台抗字第439 號裁判意旨可供參照。另依刑事訴訟法第488 條規定，提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。由上開裁判意旨可知，刑事附帶民事訴訟之提起，必先有刑事案件之存在為其前提，若刑事案件已經終結，即不得提起「刑事附帶」民事訴訟，而應另行依民事訴訟法規定提起民事訴訟，若刑事法院未以其訴不合法而駁回，另行以裁定移送民事法院，民事法院仍得以該訴違反刑事訴訟法第488條規定為由，依民事訴訟法第249條第1項第6款駁回原告之訴，合先敘明。

二、查本件被告於97年4月23日上午8時30分許，騎乘車號632-BND 號重型機車，搭載一名姓名年籍不詳之男子，行經臺北縣新莊市○○路93號前，共同基於意圖為自己不法所有之犯意，趁原告不注意之際，聯手竊取原告停放於路旁機車內之置物箱，竊取原告之物品，共計受有新臺幣44,740元之損失為由，對被告提起刑事告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，由本院刑事庭於97年10月16日判決被告處有期徒刑2個月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書影本、本院97年度簡字第8722號刑事簡易判決影本各1 份附卷可稽，原告於97年10月22日提起本件刑事附帶民事請求，復有本院97年10月22日收狀戳蓋於刑事附帶民事訴訟之起訴狀附於本院98年度簡附民字第34號刑事卷可證。如上所述，本件第一審刑事訴訟係在97年10月16日判決，原告則係在97年10月22日提起本件刑事附帶民事請求，該案刑事判決並於98年2 月13日確定，由是可知，本件原告係在本院刑事庭辯論終結後提起，而復未經提起上訴，則該刑事案件於刑事法院宣示判決後已終結，不再存在於法院，在已無刑事案件存在之情況下，本件原告提起本件「刑事附帶」民事訴訟，自已無附麗之對象，參酌上開說明，其提起民事訴訟顯然不符法律規定，另本件原告雖於本院刑事庭提起附帶民事請求，嗣經本院刑事合議庭裁定移送本院，惟其不合法之情形並不因此而獲得補正，依上開說明，本院仍應以原告提起之本件刑事附帶民事訴訟不合法為由，依民事訴訟法第249條第1項第6 款規定裁定駁回原告之訴，是本件原告所提附帶民事，即不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭