臺灣士林地方法院108年度交字第230號

臺灣士林地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第230號

原告

張豫孟

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

訴訟代理人

蕭文君

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108 年8月2日北市裁催字第22-A01R4B296號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件係因原告不服被告民國108 年8月2日北市裁催字第22-A01R4B296號裁決（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）900元，提起行政訴訟，經核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

二、事實概要：原告於民國108年6月20日晚間18時35分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於臺北市富康街與研究院路一段路口，因有「行至有號誌路口前行車道擁塞仍逕行駛入妨礙他車通行」之違規事實，為臺北市政府警察局南港分局（下稱舉發機關）員警當場舉發，並開立臺北市政府警察局108 年6月20日掌電字第A01R4B296號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期108年7月20日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰，嗣原告於108年6月26日陳述意見，經被告函請舉發機關查明後，仍認原告有此違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第58 條第3款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於10 8年8月2日以原處分對原告為裁罰，原告不服原處分，提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：原告於上揭時地為警攔查，經其表明有將原告之違規事實予以錄影，請被告提出錄影畫面以證原告確有違規行為。並聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：系爭車輛於前揭時地因於行至有號誌路口前行車道壅塞仍逕駛入妨礙他車通行，舉發機關員警依違反道路交通管理處罰條例第58 條第3款當場攔停舉發。原告雖以未有違規行為等語抗辯。然據舉發機關員警表示，系爭車輛確實於該路口車道壅塞仍逕駛入妨礙他車通行之情事，員警依法舉發尚無違誤。被告以原處分裁罰原告，核無違誤。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車有行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞而逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後仍未能通過，妨礙其他車輛通行情形者，處600 元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第58條第3款定有明文。又汽車行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行，亦為道路交通安全規則第102條第1項第13款所明訂。

㈡本件除下列之爭點外，原告於上揭時、地駕駛系爭車輛，因有「行至有號誌路口前行車道擁塞仍逕行駛入妨礙他車通行」之違規事實及行為，被舉發機關員警依道路交通管理處罰條例第58 條第3款規定，逕行舉發，並經被告以原處分為裁罰，此有系爭舉發通知單、駕駛人基本資料、舉發機關 108年7月15日北市警南分交字第1083039471 號函、舉發機關員警交辦單、原處分及送達證書可證（見本院卷第29、32、34至38、41、42頁），上開部分，堪信屬實。原告雖以上開情詞為主張，為被告否認之，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點應為：原告是否於上開時、地，駕駛系爭車輛有行至有號誌路口前行車道擁塞仍逕行駛入妨礙他車通行之違規行為？

㈢按「當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提出之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」，前行政法院36年判字第16號著有判例，此一判例與現行行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277 條（當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。）之意旨相符，仍得引用。又按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133 條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明証據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行政法院94年度判字第58號判決）。亦即行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（即所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237條之9第1 項之規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。

㈣經本院勘驗舉發員警之採證光碟，結果如附件所示。而由勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所載時間、地點，至其行向號誌轉換為紅燈之時，仍於該路口緩慢左轉中，而未能完全匯入研究院路一段之車流，致有阻礙研究院路一段行向車流之情形，旋為現場員警當場舉發乙節，固有舉發員警職務報告、採證光碟等在卷可參，並經本院勘驗屬實。然觀諸勘驗之採證光碟內容可知，現場員警係於富康街與研究院路一段交岔口，位於研究院路一段路邊執行勤務，而富康街之對向則為市民大道八段，斯時市民大道八段方向雖已轉換為紅燈，並有甚多汽車停等紅燈，而研究院路係雙向各三車道，系爭車輛與其他三輛汽車均已位於研究路上，且於左轉後之研究院路一段行向之內、中車道間，而進行緩慢之左轉動作，亦即已通過研究院路一段路口一半之位置，而斯時因系爭汽車左轉後之研究院路一段之雙向車輛亦已為綠燈，眾多汽機車亦陸續行駛中，致上開四輛汽車只能以緩慢左轉之方式插入車流中，就此部分事實，亦堪認定。惟查，採證光碟內容中，關於原告之系爭車輛係於何時駛進路口，前方研究院路一段之車輛係因何故以致回堵、擁塞，俱未能攝錄得知，就此部分，即有未明；而參諸當時應屬下班時間，該路口之車流量甚鉅，是否因系爭車輛於市民大道八段進入研究院路一段之時即因本身車道之車流量甚鉅，致行駛緩慢，而於依序進入研究院路一段時致堵塞於左轉後之研究院路一段上？又是否如於勘驗內容中，原告曾對警員稱係前面才過二台車就變成紅燈及係員警前方未管制好才造成回堵之行為？抑或如被告所述，原告已見前行車道交通擁塞，猶仍逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後仍未能通過，而有妨礙其他車輛通行情形，因上開勘驗之採證光碟內容，均未能證明上開情事，是就上開部分，均尚有所疑。

㈤復參以上開勘驗之結果，員警當時雖對原告稱於黃燈時，原告就必須停等於停止線不能再進入入口等語。惟查，當時於市民大道八道、富康街與研究院路一段路口，除系爭車輛外，尚有其他車輛於紅燈後亦同在該路口緩慢左轉，而研究院路一段因號誌已變換為綠燈，而外側車道車流亦緩慢前進，及研究院路一段之對向車道車輛亦已正常行駛，顯見該路口確實交通擁塞，且亦有其他三輛汽車與系爭車輛同時於紅燈後猶於路口緩慢左轉之情形，是以，是否係因該路口道路號誌設置失當，又適逢下班尖峰時間，以致行進中車輛迫於自己車道之巨量車流，而不得不於號誌仍為黃燈後仍依序左轉，致於緩慢左轉之時再逢研究院路一段為綠燈，而不得已於左轉時有於路口出現短暫停等之情形。復由勘驗結果亦可見該處於市民大道八段進入研究院路一段之路口，亦有義交人員協助指揮交通，若遇有前方路口擁塞、回堵之情，當由義交人員或現場之警員出面指揮交通，而阻止其他車輛再行駛入，惟本件採證畫面中均未見有位於現場之義交人員或警員於前方車流擁塞、回堵時，指揮交通於黃燈時即阻止其他車輛進入路口，致有包含系爭車輛在內之四輛汽車均於研究院路一段為綠燈時，仍於研究院路一段緩慢左轉以匯入車流。是以，原告是否有故意拒絕遵守交通安全規則情事，或未遵守義交人員之指揮而強行駛入路口，亦尚有所疑。

㈥本件既無法證明原告於當時係見前行車道（即研究院路一段）交通擁塞，而應在市民大道八段之路口停止線暫停，猶仍逕行駛入交岔路口內，或有故意拒絕遵守交通安全規則情事，或未遵守義交人員之指揮而強行駛入路口之情事，且舉發機關員警未詳查原告車輛行車過程，逕謂原告有違反該行政法上義務而逕行駛入路口而予當場舉發，揆諸上揭最高法院之判決意旨，依舉證分配之法則，自應就此舉證之不利益，由被告負擔。因此，應認原告主觀上並未有見車道擁塞而逕行駛入交岔路口之意思，原告之行為不具可非難性及可歸責性，自無違反本件行政法上義務之行為存在。

六、綜上所述，被告之舉證尚有不足，基於舉證責任分配之法則，自應將不利益歸於被告負擔，亦即尚難逕認原告有「行至有號誌路口前行車道擁塞仍逕行駛入妨礙他車通行」之違規事實存在。則被告援引道路交通管理處罰條例第58 條第3款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰900 元，顯有違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。