臺灣士林地方法院100年度審簡字第1453號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 100年度審簡字第1453號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

詹正宗

上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第10546 號），本院受理後（100 年度審易字第2114號），被告自白犯罪，本院裁定認宜改以簡易判決處刑，經改分後逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一倒數第1 行「六合彩簽注單18張」之文字應更正為「六合彩簽注單24張」。

㈡證據清單部分：證據編號二「六合彩簽注單18張」之文字應更正為「六合彩簽注單24張」。

㈢被告詹正宗於本院民國100 年11月14日準備程序中就起訴之犯罪事實自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實一致，可以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、查被告詹正宗將自己之住所開放予不特定人前往簽注賭博，該住所堪認已屬公眾得出入之場所；是核被告所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪、同法第268 條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。本件被告自100 年8 月2 日起至同月18日晚上7 時35分許為警查獲前，先後多次在公眾得出入之場所與不特定賭客對賭財物，並意圖營利而供給賭博場所及聚眾賭博，本質上即含有反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪，公訴意旨認應論以接續犯之實質上一罪，容有誤會。又按意圖營利，提供公眾得自由出入之場所，聚集不特定之多數人，與之對賭財物之行為，乃係基於一個賭博之決意，發為一個賭博之行為，雖有觸犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪、同法第268 條之圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪，然其行為既僅有一個，自應依同法第55條想像競合犯規定從一重以圖利聚眾賭博罪處斷，方屬確當（最高法院96年度臺非字第18號、79年度臺非字第201 號、第206 號、80年度臺非字第178 號判決意旨可資參照），是被告以1個經營六合彩賭博場所之行為，同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。爰審酌被告提供賭博場所並聚眾賭博，衡其所為實已助長投機風氣，且危害社會善良風俗，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度良好，復考量被告本件尚屬初犯，犯罪時間僅半個月，賭場規模不大獲利有限，及其品行、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、末按當場賭博之器具及在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，應予沒收之規定，係規定於刑法第266 條第2 項，並非刑法第21章賭博罪之概括規定，故應僅於犯刑法第266 條第1 項之罪，始有適用。是以，犯刑法第268 條之罪，則應回歸刑法總則第38條有關沒收之規定適用。查被告係犯刑法第268條之罪，業據認定如前，而本案扣案之六合彩簽注單24張（附於偵查卷第17至20頁）、六合手冊1 本及電子計算機1 臺，分別係被告所有供本件之賭場經營及聚眾賭博犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項之規定均宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第266 條第1 項前段、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 徐文瑞

附錄本案論罪科刑法條依據：刑法第266 條第1 項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。