資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院100年度審簡字第1559號
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 100年度審簡字第1559號
- 公訴人
- 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳文健
蕭學忠
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第10714 號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第2132號），本院裁定改依簡易程序審理，並判決如下：
主文
陳文健共同犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭學忠共同犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，證據部分補充：被告陳文健、蕭學忠於本院準備程序時所為自白（本院民國100 年12月6 日準備程序筆錄參照）。
二、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇係指毀越住宅、店舖或其他建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖）之門扇本身而言，至該款中所稱之「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖及窗戶等是。又按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。經查，被告陳文健、蕭學忠於如起訴書所載時、地，分別持以老虎鉗至系爭地點，破壞工地外牆鐵絲網等安全設備，並裁剪電纜線而竊之，堪認該老虎鉗2 支均應屬質地堅硬之物，持之揮擊自足以對人之生命、身體、安全造成威脅，顯為具有危險性之兇器無訛。
三、核被告陳文健、蕭學忠所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。被告陳文健、蕭學忠間，就上開之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告陳文健、蕭學忠2 人正值壯年，竟不思依循正當管道賺取財物，反而為本件犯行，非但造成被害人財產損失及不便，亦影響社會治安，惟念及其2 人犯後均坦承犯行，及本件犯罪所生之損害，暨被告陳文健、蕭學忠目前均從事大樓管理員之生活狀況、分別具有國中肄業、高中肄業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。至供被告2 人行竊所使用之老虎鉗2 支，未據扣案，惟依被告陳文健於偵查中指稱均已丟棄山上（偵查卷第80頁），復無積極證據證明其存在，為免日後執行上之困難，爰不另予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第321 條第1 項第2 、3 款、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
刑事第一庭法 官 劉瓊雯
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第321條： 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。