臺灣士林地方法院100年度簡上字第84號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 100年度簡上字第84號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

林仁豪

上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服本院刑事庭中華民國100 年3 月31日100 年度審簡字第184 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：99年度毒偵字第2449、2495號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告林仁豪係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪2 次，均累犯，各判處有期徒刑6 月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1 日，應執行有期徒刑9 月，如易科罰金，以新臺幣1,000折算1 日，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持，爰逕引用原判決及檢察官起訴書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略謂：被告前已多次因施用毒品，經判刑確定，確染施用毒品惡習，缺乏法治觀念，自制能力甚差，易受外界影響，亟需較長時間與原生活環境隔離，方足斷絕此成癮性藥物。又被告為累犯，應加重刑度，而被告最近一次犯施用毒品罪已經判刑確定，原判決卻就在後所犯之本件施用毒品犯行，均仍僅同量處有期徒刑6 月，形成施用毒品次數越多，量刑卻一律僅量處有期徒刑6 月之情況，與國民感情不符，有違比例原則、平等原則、罪刑相當原則，亦違反累犯應加重刑度之規定，原判決量刑容有未洽云云。

三、本院查：

㈠按刑罰之量定，乃屬法院自由裁量之職權，倘於法定刑度之內，斟酌刑法第57條所定情形，予以擇定，客觀上又無顯然濫權之情形，即無許當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當，資為合法上訴理由。又毒品危害防制條例所定之施用第二級毒品罪，法定本刑為3 年以下之有期徒刑。

㈡本件原審係衡諸毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採觀察、勒戒以戒除其身癮、強制戒治以戒除其心癮之措施，足認僅對施用毒品者科以重刑，並不能使其戒除毒癮，且參諸各國醫療經驗及醫學界共識，咸認施用毒品成癮者，絕難戒絕斷癮，致再犯率均偏高（以新加坡為例，強制戒治後再犯比例高達72％至75％），因此施用毒品者無法戒絕毒癮而一再施用，本為其特性，是再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，又現行刑法已採一罪一罰，對施用毒品者每次施用毒品犯行，均分別處罰，已足制裁其各次施用毒品之犯行，並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察、勒戒與法院判決處刑程序，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本案施用毒品犯行，其顯具「病患性犯人」特質，且其施用毒品係傷害自身健康，及犯後坦承犯行之態度、其品行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯施用第二級毒品罪2 次，各量處有期徒刑6 月。經核既均在法定刑度之內，並已針對檢察官所指被告染有施用毒品惡習、缺乏法治觀念、自制能力甚差之情，就其成因、本質及科以刑罰對於矯治其毒癮之有效性、必要性等，予以斟酌衡量，尚無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形。

㈢至檢察官雖另指：被告屬累犯，而被告本件於前次施用毒品經判刑確定後所犯之2 次施用毒品犯行，均仍與前次科刑同為僅量處有期徒刑6 月，有違累犯應加重刑度之規定云云。然檢察官所指被告前次施用毒品判處有期徒刑6 月之案件（本院99年度審易字第960 號），被告於該案及本案同屬累犯，則本案量刑已無因被告是否累犯而有未妥情形，且按刑法第47條第1 項有關累犯應加重其刑之規定，乃指法定本刑之加重，並非指具體宣告刑之加重；又刑法第47條所稱加重本刑至二分之一，祇為最高度之規定，並無最低度之限制，法院於二分之一以下範圍內，如何加重，本有自由裁量餘地（最高法院28年上字第3378號、47年臺上字第1004號判例參照），祇須不違背刑法第33條第3 款以下各種本刑之最低本數，即難指為違法（最高法院72年度臺上字第2929號判決參照），本件原判決既已敘明被告所為各次施用毒品犯行，均應論以累犯並加重其刑，而所宣告之刑度亦在本刑加重後之法定裁量範圍內，自難認原審量刑有何違反刑法關於累犯應加重刑度之規定情形。

㈣綜上所述，原審量刑客觀上尚難認有顯然濫權或有何違法之情形，檢察官依憑主觀意見，指摘輕縱，不能認為有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官李松德到庭執行職務。

刑事第二庭審判長法 官 王梅英