臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

游曜華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（100 年度執聲字第198 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人游曜華因犯竊盜等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑確定，有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5 款之規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度臺抗字第577 號裁判、司法院大法官會議釋字第144 號解釋參照）。

三、經查：

（一）本件受刑人犯如附表所示之5 罪，先後經法院判處如附表所示之刑（詳如附表所示）確定在案，茲聲請人以本院為前開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，經本院審核聲請人所提出之裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證資料無訛，認本件聲請為有理由，爰裁定如主文所示。

（二）次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考本院80年臺非字第473 號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192 號裁判要旨參照）。查受刑人所犯如附表所示編號1 至2 部分案件，業經臺灣板橋地方法院以98年度聲字第2151號裁定應執行有期徒刑1 年確定，又其所犯如附表所示編號1 至4 部分案件，復經臺灣臺北地方法院以98年度聲字第2315號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定等情，有上開裁判書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1 至5 所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。又受刑人所犯如附表編號2 、3 及5 之罪乃屬不得易科罰金之罪，與得易科罰金之罪數罪併罰時，依前揭說明，自無庸再諭知易科罰金之折算標準，均附此敘明。

（三）另受刑人於民國98年1 月9 日入監執行附表編號3 、4 、5 部分所示之有期徒刑，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1 件在卷可參，然是否有部分有期徒刑業已執行，此乃檢察官於指揮執行時應如何處理，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度臺抗字第325 號判決意旨參照），併此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條，裁定如主文。