臺灣士林地方法院100年度審訴字第792號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第792號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

胡耀元

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第2035號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件被告胡耀元所犯之罪非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、犯罪事實：胡耀元前於民國91年間曾因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第793 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第165 號為不起訴處分確定。於92年間，又因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第377 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第102 號、92年度毒偵字第857 號為不起訴處分確定，並於92年8 月15日釋放出所。復因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以96年度易字1104號判決處有期徒刑4 月（共2 罪）、3 月應執行有期徒刑8 月、拘役110 日確定。再於96年間，因施用毒品、竊盜案件，經本院以96年度訴字第915 號、96年度士簡字第771 號判決分別判處有期徒刑1 年、4 月確定，再經本院以97年度聲字第281 號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定。又因搶奪案件，經臺灣臺東地方法院以97年度東簡字第47號判決處有期徒刑4 月確定。因毒品案件，經臺灣臺東地方法院以97年度訴字第100 號判決處有期徒刑10月確定。復再因竊盜案件，經本院以97年度簡字492 號判決處有期徒刑5 月確定。嗣上開6案件，再經本院以97年度聲字第1956號定應執行有期徒刑3年5 月確定，甫於99年9 月28日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，於前案觀察、勒戒執行完畢後5 年內，再因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定後，復基於施用第一級毒品之犯意，於100 年10月13日下午1 時30分許，在臺北市北投區○○○路4 段534 號麥當勞速食店廁所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因胡耀元在上開廁所內施用海洛因昏倒，報警送醫急救，始循線查悉上情，並扣得注射針筒1 支。

三、本件證據部分補充除均引用檢察官起訴書之記載外，另補充：被告胡耀元於本院審理時之自白（見本院101 年1 月11日準備程序及審判筆錄）。

四、按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項1 款所規定之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有上開所載前科及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及法院判決處刑之程序後，仍無法戒除毒癮，復為本件犯行，因認其戒除毒癮之意志不堅，定力不足，惟念及其犯罪後已知坦承犯行，態度良好，及其施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其上開素行、國小畢業之智識程度、目前從事貼琉璃瓦之工作、尚有1 子待其撫育之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另扣案之注射針筒1 支，係被告所有供施用海洛因所用之物，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官鄭嘉欣到庭執行職務。