臺灣士林地方法院100年度易字第340號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第340號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

黃教賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第433 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：

主文

事實及理由

一、黃教賢前於民國91年間，因犯連續加重竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以91年度易字第286 號案件判處有期徒刑2 年、刑前強制工作3 年，黃教賢不服提起上訴，經臺灣高等法院以92年度上易字第1939號案件駁回上訴確定，黃教賢入監執行後，於98年7 月23日縮短刑期假釋付保護管束出監，甫於98年12月8 日保護管束期滿而執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方法竊取甲斐朝子、紀林藏、洪武伯如附表所示之物（侵入住宅部分均未據告訴），嗣因警方為偵辦黃教賢所涉另案而予以借提訊問，黃教賢於警方尚未懷疑其與附表所示3起竊案有關前，主動供出上情而自首，始為警查悉。

二、上開事實有下列證據可以證明：

（一）被告黃教賢於警詢、偵查、本院之自白。

（二）證人甲斐朝子、紀林藏、洪武伯於警詢之證述。

（三）臺北市政府警察局士林分局刑案現場勘查報告1 份（甲斐朝子部分）。

三、應適用之法條：

（一）按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為本案犯行後，刑法第321 條業於民國100 年1 月26日修正公布，並自公布日施行，修正前刑法第321 條第1 項規定為：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。」，修正後刑法第321 條第1 項則規定為：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，經比較修正前、後之規定，修正後刑法第321 條第1 項之法定本刑增列併科罰金刑之規定，且修正後刑法第321 條第1 項第1 款處罰條件，已不限於「夜間」，修正後刑法第321 條第1 項第6 款規定之特別地點，加列「航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」而較修正前同條款規定有所擴大，故被告所為如附表所示3 起犯行行為後之刑法第321 條規定，對其較為不利，自均應適用行為時即修正前刑法第321 條之規定，合先敘明。

（二）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪；上訴人於夜間以柴刀將被害人之窗戶毀壞，侵入其住宅行竊，應構成於夜間毀越安全設備，侵入住宅竊盜罪，原判決不依刑法第321 條第1 項第1 、2 兩款論科，而僅適用第2 款處斷，並誤毀越安全設備為毀越門扇，顯有未當（最高法院79年度臺上字第5253號、45年度臺上字第1443號判例意旨，92年度臺非字第38號判決意旨參照），被告如附表編號1 所持用之螺絲起子、鐵鉗，均質地堅硬，自屬刑法第321 條第1 項第3 款之兇器無誤，其如附表編號3 所持用之石頭，揆諸前揭說明，則難以兇器論之，至於其如附表編號1 、2 毀越之窺窗、落地窗，則屬刑法第321 條第1 項第2 款之安全設備。是核被告如附表編號1 之所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2款、第3 款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪；其如附表編號2 之所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪；其如附表編號3 之所為，係犯修正前刑法第32 1條第1 項第2 款之踰越牆垣、毀越門扇竊盜罪。檢察官於起訴書內，認被告如附表編號1 、3 之犯行，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀越門扇竊盜罪，其所為如附表編號2 之犯行，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門扇竊盜罪，尚有誤會，應予敘明。被告所犯如附表編號1 、2 、3所示犯行之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告有如上載之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其前受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案3 件有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。被告所犯本案3 起犯行，均係在警方尚未懷疑為其所犯前，主動供出上情而自首，皆應依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依先加後減之例為之。檢察官於起訴書內，認被告所為如附表編號3之犯行，係被告由防火巷攀爬圍牆進入前院，再以類似鐵撬之工具破壞客廳鐵窗，攀爬窗戶侵入行竊，且竊得之物除勞力士手錶1 支外，尚有價值約新臺幣30萬元之6 塊古玉等語，惟此件竊案，被告行竊手法如附表編號3 所載，不惟據被告自白，且與被害人洪武伯所述相符，堪認檢察官此部分犯罪事實有所誤載，又被害人洪武伯雖稱其失竊物品尚有6 塊古玉，然此為其單一指述，尚無其他證據佐以其說，自不得逕認被告有竊取此等物品，併此敘明。爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行甚差，其趁被害人不在家之機會，侵入其等住處肆意行竊，毫不尊重他人財產權，惡性非輕，且其年富力壯，竟不思以己身勞力賺取所需，及其犯罪之動機、目的、手段，所犯對被害人造成之損害，犯罪後承認犯行之犯後態度等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。被告所持以行竊之工具，既未扣案，又不能證明為其所有之物，自不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款，100 年1 月26日修正公布前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款，判決如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官李松德到庭執行職務。

臺灣士林地方法院刑事第六庭

附錄本案論罪科刑法條全文：100 年1 月26日修正公布前刑法第321 條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。