臺灣士林地方法院100年度聲字第1151號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1151號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

胡連生

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第735號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人胡連生因犯竊盜、恐嚇、毒品危害防制條例等罪，經法院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

三、經查：

㈠本件受刑人犯如附表所示之6 罪，先後經法院判處如附表所示之刑（詳如附表所示）確定在案，茲聲請人以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為有理由，爰裁定如主文所示。

㈡按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192 號裁判要旨參照）。查受刑人所犯如附表編號1、2所示之案件，業經臺灣基隆地方法院以99年度易字第489 號判決定應執行刑為有期徒刑八月；編號3 、4 所示之案件，業經臺灣基隆地方法院99年度訴字第802 號判決定應執行刑為有期徒刑八月，並經臺灣高等法院以100 年度上訴字第92號為上訴駁回之判決；編號5 、6 所示之案件，業經本院100 年度簡字第13號判決定應執行刑為有期徒刑九月，分別有上開判決書各一份可按，依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1 至6 所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條，裁定如主文。

刑事第五庭法 官 徐文瑞