臺灣士林地方法院100年度聲字第2128號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第2128號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

戴進發

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第1262號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院93年度台非字第192號著有判決。復按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條定有明文，若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官釋字第144號解釋意旨可資參照。

三、經查，受刑人戴進發先後經法院判處徒刑如附表各編號所示，其中附表編號1 、2 所示案件，復經臺北地方法院100 年聲字第2153號定應執行刑有期徒刑柒月，另附表編號1 、2、3 所示案件，再經板橋地方法院以100 年聲字第4116號定應執行有期徒刑玖月，各均確定在案，而該案最後為事實審判決之法院為本院，有各該刑事簡易判決、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依前揭規定及判決意旨，定其如主文所示應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 、2 、3 之罪，雖均得易科罰金，但因附表編號4 不得易科罰金之罪併合處罰之結果，本院於定應執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第八庭法 官 楊秀枝