臺灣士林地方法院101年度審易字第2489號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第2489號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

林國華

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第1795號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載（詳附件）外，另更正、補充如下：

㈠前科部分更正：林國華前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年12月28日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第10505 號、87年度偵緝字第442 號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之88年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以88年度毒聲字第754 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年4 月30日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第2545號為不起訴處分確定。又因施用第一級及第二級毒品案件，除經基隆地院以89年度毒聲字第7 號裁定令入戒治處所施以強制戒治外，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1208號提起公訴，其中強制戒治部分，因執行成效良好，經同法院以89年度毒聲字第1351號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，嗣林國華於保護管束期間內，因違反保護管束情節重大，經同法院以89年度毒聲字第2171號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於90年10月18日執行完畢（釋放後接續執行另案徒刑），刑責部分，經同法院以89年度訴字第43號判決各處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定。再因分別施用第一級及第二級毒品案件，經基隆地院分別以90年度訴字第315 號、90年度易字第358 號判決各處有期徒刑6 月確定，嗣經同法院以90年度聲字第842 號裁定應執行有期徒刑10月確定，與前開應執行有期徒刑1 年部分接續執行，於92年6 月11日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於92年7 月27日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（不構成累犯）。復因施用第一級及第二級毒品案件，除經基隆地院以92年度毒聲字第756 號、第1047號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第720 號提起公訴，其中強制戒治部份，因93年1 月9 日法律修正停止執行，而未執行完畢，至刑事追訴部分，經同法院以92年度訴字第461 號判決判各處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定；又因偽造文書案件，經本院以93年度簡字第313 號判決處有期徒刑5 月確定；再因施用第一級毒品案件，經臺灣基隆地院以93年度訴字第234 號判決處有期徒刑9 月確定；復因詐欺案件，經臺灣基隆地院以94年度基簡字第55 6號判決處有期徒刑4 月確定，上開3 案嗣經基隆地院以94年度聲字第1018號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定，與前開應執行有期徒刑1 年部分接續執行，於95年1 月27 日 縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，然於保護管束期間再犯竊盜、搶奪案件，經臺灣基隆地院以95年度訴字第244 號判決各處有期徒刑4 月、1 年6 月，應執行有期徒刑1 年8 月確定，嗣經臺灣基隆地院以96年度聲減字第135 號裁定減刑並合併定應執行有期徒刑10月確定，與前開假釋經撤銷應執行殘刑有期徒刑5 月又4 日部分接續執行，於96年7 月15日縮刑期滿執行完畢（不構成累犯）。復因竊盜及3 次施用第一級毒品案件，經臺灣基隆地院分別以96年度訴字第802 號、97年度訴字第220 號、第342 號、97年度基簡字第47號判決各處有期徒刑7 月、7 月、7 月及3 月確定，上開4 罪嗣經同院以97年度聲字第1053號裁定應執行有期徒刑1 年確定；又因2 次施用第一級毒品案件，經臺灣基隆地院以97年度訴字第18號判決各處有期徒刑8 月，應執行有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院以97年度上訴字第2138號判決撤銷改判各處有期徒刑9 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；再因4 次施用第一級毒品案件，經臺灣基隆地院以97年度訴字第623 號判決各處有期徒刑7 月，應執行有期徒刑1年6 月確定；復因竊盜案件，經臺灣基隆地院以97年度易字第205 號判決處有期徒刑3 月確定；又因2 次施用第一級毒品案件，經臺灣基隆地院以97年度訴字第67 4號判決各處有期徒刑7 月，應執行有期徒刑10月確定，上開9 罪嗣經臺灣高等法院以97年度聲字第3572號裁定應執行有期徒刑3 年4月確定，與前開應執行有期徒刑1 年部分接續執行，於100年9 月26日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於101 年6 月7 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（構成累犯）。復因2 次施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院分別以101 年度審易字第1650號、第1654號判決各處有期徒刑5 月（尚未確定）。

㈡起訴書犯罪事實欄第38至39行之「於101 年8 月30日為警採尿往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式」應更正為「於101 年8 月30日某時許，在臺北市○○區○○街000 巷00○0 號住處之廁所內，以將甲基安非他命置於鋁箔紙內燒烤吸食其煙霧之方式」；證據清單及待證事實欄編號二、⒉之「濫用藥物尿液檢驗報告」應更正為「濫用藥物檢驗報告」。

㈢證據部分補充：被告林國華於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第53頁背面、第55頁背面及第56頁）。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、97年度臺非字第540 號判決參照）。查本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，並於執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪，業經追訴及判處罪刑確定等情，有前述及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本件所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本件犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告林國華所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因竊盜及3 次施用第一級毒品案件，經臺灣基隆地院分別以96年度訴字第802 號、97年度訴字第220 號、第342 號、97年度基簡字第47號判決各處有期徒刑7 月、7 月、7 月及3 月確定，上開4 罪嗣經同院以97年度聲字第1053號裁定應執行有期徒刑1 年確定；又因2 次施用第一級毒品案件，經臺灣基隆地院以97年度訴字第18號判決各處有期徒刑8 月，應執行有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院以97年度上訴字第2138號判決撤銷改判各處有期徒刑9 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；再因4 次施用第一級毒品案件，經臺灣基隆地院以97年度訴字第623 號判決各處有期徒刑7 月，應執行有期徒刑1年6 月確定；復因竊盜案件，經臺灣基隆地院以97年度易字第205 號判決處有期徒刑3 月確定；又因2 次施用第一級毒品案件，經同院以97年度訴字第674 號判決各處有期徒刑7月，應執行有期徒刑10月確定，上開9 罪嗣經臺灣高等法院以97年度聲字第3572號裁定應執行有期徒刑3 年4 月確定，與前開應執行有期徒刑1 年部分接續執行，於100 年9 月26日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於101 年6 月7 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院多次判處罪刑確定後，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至被告所有供本件施用毒品犯行所用之鋁箔紙，並未扣案，復據被告於本院審理時供明業已丟棄（見本院卷第55頁背面），為免將來執行困難，爰不另宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 黃翰義

附錄本件論罪科刑依據法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。