臺灣士林地方法院101年度聲字第2078號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第2078號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

魏宗文

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文。查受刑人魏宗文前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院、臺灣臺北地方法院、臺灣基隆地方法院判處如附表編號1 、2 、3 、5 、6 所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請就受刑人所受數有期徒刑之宣告定其應執行之刑，本院（該案犯罪事實最後裁判之法院）審核各有關案卷後，認受刑人如附表編號1 、2 、3 、5 、6 所示犯行，確係在判決確定前所犯，聲請人之聲請為正當，應就附表編號1、2 、3 、5 、6 部分定其應執行之有期徒刑，故裁定受刑人應執行之刑如主文所示。

二、次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院100 年度台非字第309 號判決意旨參照）。查本件受刑人民國96年5 月4日犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第2332號判決判處有期徒刑10月，於97年1 月28日確定（下稱A 罪）；嗣於96年6 月13日至同年11月27日間某日，另犯故買贓物罪（即本件附表編號4 所示之罪，下稱附表編號4 之罪），經本院101 年度審簡字第258 號判決判處有期徒刑3 月，於101 年4 月17日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則附表編號4 之罪其犯罪時間在A 罪判決確定之前，依首開說明，附表編號4 之罪應與A 罪合併定其應執行之刑；附表編號1 、2 、3 、5 、6 犯罪時間則均在A 罪判決確定之後，有附表編號1 、2 、3 、5 、6 所示刑事判決書及高等法院被告前案紀錄表在卷可按，附表編號1 、2 、3 、5 、6 所示案件自不得與A 罪及附表編號4之罪合併定其應執行之刑。乃聲請人竟誤將附表編號4 之罪，聲請與附表編號1 、2 、3 、5 、6 之罪定其應執行之刑，於法有違，自應駁回此部分之聲請。

三、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

以上正本與原本無異。