臺灣士林地方法院101年度審易字第2357號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第2357號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

程翎翔

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第1563號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正、補充如下：

㈠起訴書犯罪事實欄第3 行之「18日」應更正為「8 日」；第7 至8 行之「於101 年2 月27日易科罰金執行完畢」應更正為「又因施用第二級毒品案件，經同法院以100 年度審簡字第1363號判決處有期徒刑5 月確定，上揭2 案嗣經同法院以101 年度聲字第101 號裁定應執行有期徒刑10月確定；復因施用第二級毒品案件，經同法院以101 年度審簡字第164 號判決處有期徒刑6 月確定，並與前開應執行刑即有期徒刑10月接續執行（現正執行中，不構成累犯）。」

㈡證據部分補充：被告程翎翔於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第21頁背面及第24頁）。

二、核被告程翎翔所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又按刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1 項規定甚明；又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第51條第5 款亦定有明文；故刑法第47條第1 項所謂之「受徒刑之執行完畢」，就數罪併罰案件，係指所定之執行刑全部執行完畢而言。如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依刑法規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定而形式上先予執行之罪已執行完畢（最高法院98年度臺非字第44號、97年度臺非字第519 號及97年度臺非字第299 號等判決意旨參照）。經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以97年度簡字第318 號判決處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定；又因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度審簡字第1363號判決處有期徒刑5 月確定，上開2 案嗣經本院以101 年度聲字第101號裁定應執行有期徒刑10月確定；復因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度審簡字第164 號判決處有期徒刑6 月確定，並與前開應執行刑即有期徒刑10月接續執行，縮刑期滿日為102 年6 月29日，現尚未執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告係於裁判確定前犯數罪，其所犯上開3 罪應併合處罰，雖已先執行一部，但於本案犯罪時間前，全部仍未執行完畢，已如上述，是揆諸前揭說明，本案被告所犯之罪，自無成立累犯之餘地，公訴意旨認被告前因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第318 號判決處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定，已於101年（應為100 年之誤繕）2 月27日徒刑易科罰金執行完畢，本件係於該案件執行完畢5 年內再犯有期徒刑以上之罪，應構成累犯云云，容有誤會，附此敘明。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而多次送觀察、勒戒及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後已知坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況，及被告前因施用第二級毒品案件，經本院判決處有期徒刑6 月確定之刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至扣案供被告為本件施用毒品所用之吸食器1 組，雖初據被告於警詢、偵查中供承為其所有，然嗣於本院審理時則改稱係友人所有（分見偵卷第6 頁、41頁，本院卷第23頁背面），而衡情被告既已坦承本件施用毒品犯行，當無必要僅就該等扣案物是否為其所有為不實陳述，是被告此部分所辯，應非子虛。是上開扣案物既非被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官黃睦涵到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 黃翰義

附錄本件論罪科刑依據法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。