臺灣士林地方法院101年度簡上字第20號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 101年度簡上字第20號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

黃明清

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事庭中華民國100 年11月29日100 年度審簡字第1512號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100 年度毒偵字第1450號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告黃明清所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑4 月，並依刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書及檢察官起訴書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告黃明清有罪，量處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1 日，固非無見，然本件被告施用第2 級毒品，經比較下開原審法院之其他相類案件（如98年度審簡字第471 號、97年度訴字第618號、98年度審簡字第762 號、100 年度審簡字第1023號等案件），均判處有期徒刑5 月，而上開被告所犯行為情狀、手段、品行等刑法第57條所列事項，與獲判之刑罰，與上開相類案件之量刑比較，量刑實屬過輕，未能實現刑罰權分配正義，違反法院定刑裁量之內部性界線之嫌，爰請撤銷原判決等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年臺非字第473 號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判例意旨可資參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

四、經查，原審判決依憑被告於偵、審程序之自白、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 份、新北市政府警察局偵辦毒品案件尿液代號對照表、被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1 份等證據，認定被告有施用第二級毒品安非他命1 次之犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌上訴人犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況、被告先前曾施用毒品送觀察、勒戒及前科紀錄，以及被告自始坦承犯行、該次施用毒品犯行造成自己與他人危害狀況等一切情狀，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。揆諸上開說明，本件上訴人以本件原審量刑過輕為由，提出上訴，難認有理，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官王啟旭到庭執行職務。

刑事第四庭審判長法 官 黃雅君