臺灣士林地方法院102年度審簡字第557號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　102年度審簡字第557號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

張弘祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1539號、第2587號），本院受理後（102 年度審易字第586 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經改分後逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠起訴書犯罪事實欄一倒數第1 行至第4 行所載前科應補充更正為：張弘祥又因竊盜超商啤酒案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度簡字第2990號判決處有期徒刑6 月，上訴後，經同法院以101 年度簡上字第285 號判決駁回上訴確定（尚未執行）。再因竊盜超商啤酒案件，經臺灣板橋地方法院（已更名為臺灣新北地方法院）以101 年度簡字第6527號判決處有期徒刑4 月，上訴後，經同法院以101 年度簡上字第818號判決駁回上訴確定（尚在執行中）。復因4 次竊盜超商啤酒案件，經本院以102 年度審簡字第3 號判決處有期徒刑6月、6 月、6 月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月，上訴後，經本院以102 年度簡上字第31號判決駁回上訴確定（尚未執行）。又因13次竊盜超商啤酒案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度審簡字第365 號判決處拘役50日（共8 罪）、拘役30日（共5 罪），應執行拘役120 日，現由同法院以102年度審簡上字60號案件上訴審理中。

㈡起訴書犯罪事實欄二倒數第3 行所載「89弄」應更正為「89弄1 號」。

㈢被告張弘祥於本院民國102 年7 月22日準備程序中就起訴之犯罪事實均自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實一致，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。

二、核被告張弘祥2 次所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告所為上開2 次竊盜犯行，犯意各別，應分論併罰。又被告有如起訴書犯罪事實欄一及上述所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告曾因多次竊盜超商啤酒案件，經法院判處罪刑確定在案，猶不知警惕悔改，竟為滿足自己之酒癮，再度冀望不勞而獲，以慣用之行竊手法，2 次竊取超商之啤酒及空瓶，衡其所為，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，實不足取，惟念其犯後已知坦承犯行，態度尚稱良好，所竊得之財物分別為米酒空瓶2 箱（共40瓶）及米酒新瓶2 箱（共40瓶），且所竊得之上開物品業經被害人依法領回，被害人所受損害尚非重大，有偵查卷附贓物認領保管單1 份可資參佐，兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，且定其應執行刑暨諭知定執行刑後之易科罰金折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，具狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 徐文瑞

附錄本判決論罪科刑法條依據：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。