臺灣士林地方法院102年度審簡字第639號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　102年度審簡字第639號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

林昆泳

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第265 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（102 年度審易字第1204號），本院裁定改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，另更正、補充如下：

㈠犯罪事實更正：本件查獲過程應更正為「嗣於102 年1 月20日凌晨1 時38分許，在臺北市大同區市○○道0 段000 號前，因行跡可疑，為警攔查，林昆泳在其施用毒品犯行未經有偵查權限之公務員發覺前，主動自外套左側暗袋內取出其持有之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.1648公克）及吸食器1 組，並自首上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，而接受裁判」。

㈡證據補充：

⒈扣案物品照片（見偵卷第11頁）。

⒉被告林昆泳於本院準備程序中所為自白（見本院民國102年8 月14日準備程序筆錄第2 頁）。

二、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前、後之持有毒品行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其受徒刑執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。再按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641 號判例參照）。查本件被告因行跡可疑，經警方盤查後，即主動自其外套之左側暗袋內取出第二級毒品甲基安非他命1 包及吸食器1 組交警查扣，且於警詢中供承本件施用第二級毒品甲基安非他命之事實，而接受裁判，除據被告供明在卷外，並有卷附之臺北市政府警察局大同分局員警之職務報告書及102 年1 月20日調查筆錄各1 件附卷可佐（見偵卷第6 頁、第8 頁），足認在警方雖依經驗主觀認其不無可能涉嫌犯罪，尚乏確切之根據足對被告為合理懷疑之際，被告即自白上開施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判處罪刑後，仍無法戒除毒癮，因家庭因素，復為本件犯行，因認其戒絕毒品之意志不堅、定力不足，惟念其犯罪後迭承犯行之態度，又施用毒品僅戕害己身之健康，對社會尚未造成實質危害，暨其為國中畢業之教育程度、育有二子及現從事防水PU工程工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.1648公克），為查獲之第二級毒品，不問屬於被告與否，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。至扣案之上開毒品甲基安非他命外包裝袋1 只及吸食器1 組，均為被告所有，前者用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於攜帶，後者便於裝盛毒品，均係供本件犯施用第二級毒品罪所用之物，業據被告供承在卷，爰皆依刑法第38條第1 項第2 款之規定諭知沒收。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

刑事第一庭法 官 劉瓊雯