資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院102年度聲字第475號
臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度聲字第475號
- 聲請人
- 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 陳躍壬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第277號），本院裁定如下：
主文
陳躍壬所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳躍壬因犯非竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。查受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之3 罪行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，比較修正前、後規定之結果，法院裁定定應執行刑時，本未必減免受刑人之刑期，而修正前之舊法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，爰依刑法第2 條第1 項但書之規定，適用修正後之新法判斷得否定其應執行刑。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有明文。
三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年台非字第473 號判例可資參照。且數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 、679 號解釋意旨參照）。
四、經查，受刑人因犯如附表所示之3 罪，先後經判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1 至編號2 業經臺灣桃園地方法院以101 年度審訴字第658 號判決應執行有期徒刑11月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決書各1 份在卷可稽，揆諸上開說明，本院就附表編號1 至3 所示之3 罪再為定應執行刑之裁判時，自應受附表編號1 至2 所為定應執行刑內部界限之拘束。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1 項但書第1 款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，茲檢察官依受刑人聲請向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人提出之刑事聲請狀附卷可憑，核與刑法第50條第2 項規定相符，又本院審核如附表所示之3 罪，其犯罪行為時均係於附表編號1 所示判決確定日期（101 年6 月25日）前為之，亦與首揭規定並無不合。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑，如主文所示。另被告所犯3 罪，其中附表編號2 乃經法院判處得易科罰金之刑，與附表編號1 、3 不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自不得再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
刑事第四庭法 官 蔡子琪
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──────┬────────────┬────────────┬────────────┐ │編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 竊 盜 │ │ │ │ │ │ ├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │宣 告 刑 │ 有期徒刑8月 │ 有期徒刑5月 │ 有期徒刑9月 │ ├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │犯 罪 日 期 │ 100年12月8日某時許 │ 100 年12月8 日某時許 │ 100年12月底某日 │ ├─┬────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │偵│機 關 │ 臺灣桃園地方法院檢察署│ 臺灣桃園地方法院檢察署│ 臺灣士林地方法院檢察署│ │ ├────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │查│案 號 │ 101 年度毒偵字第81號 │ 101 年度毒偵字第81號 │ 101 年度偵字第8532號 │ ├─┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │最│法 院 │ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣士林地方法院 │ │後├────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │事│案 號 │ 101 年度審訴字658號 │ 101 年度審訴字第658號 │ 101 年度易字第624號 │ │實├────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │審│判決日期│ 101年5月31日 │ 101年5月31日 │ 101年11月22日 │ ├─┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │確│法 院 │ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣士林地方法院 │ │定├────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │判│案 號 │ 101 年度審訴字第658號 │ 101 年度審訴字第658號 │ 101 年度易字第624號 │ │決├────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ │確定日期│ 101年6月25日 │ 101年6月25日 │ 101年12月24日 │ ├─┴────┼────────────┴────────────┼────────────┤ │備 註 │ 編號1 至2 業經臺灣桃園地方法院以101 年度審訴字第│ │ │ │ 658號判決應執行有期徒刑11月。 │ │ └──────┴─────────────────────────┴────────────┘