臺灣士林地方法院103年度審簡字第286號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　103年度審簡字第286號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

周良鴻

指定辯護人

本院公設辯護人林龍輝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵緝字第1 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（103 年度審易字第315 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正、補充如下：

㈠前科部分更正：周良鴻前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以89年度毒聲字第2372號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺北地院以89年度毒聲字第2582號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行成效良好，經臺北地院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於民國90年6 月11日釋放出所，嗣於90年10月26日保護管束期滿執行完畢，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第73號為不起訴處分確定。再因偽造文書案件，經臺北地院以90年度訴字第1133號判決處有期徒刑1 年2 月、2 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定，於95年3 月17日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於95年7月7 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。又因詐欺案件，經本院以96年度士簡字第312 號判決處有期徒刑3月確定；復因竊盜案件，經臺北地院以96年度簡字第857 號判決處有期徒刑5 月確定，上開2 罪嗣經臺北地院以96年度聲字第1122號裁定應執行有期徒刑7 月確定，並經臺北地院以96年度聲減字第465 號裁定分別減刑為2 月又15日、1 月又15日，定應執行有期徒刑3 月又15日確定，於96年9 月6日縮刑期滿執行完畢。再因竊盜案件，經本院以97年度易字第1368號判決處有期徒刑6 月確定，於97年12月19日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）。又因施用第二級毒品案件，經臺北地院以99年度毒聲字第660 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺北地院以100 年度毒聲字第48號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國100 年12月13日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101 年度戒毒偵字第21號為不起訴處分確定。再因施用第二級毒品案件，經臺北地院以101 年度審簡字第1129號判決處有期徒刑3 月確定，於102 年8 月13日易科罰金執行完畢。又因竊盜案件，經本院以101 年度易字496 號判處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院以102 年度上易字961 號判處上訴駁回確定；復因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以101 年度簡字5294號判處有期徒刑3 月確定，與上開案件接續執行，現執行中。

㈡起訴書犯罪事實欄第15行所載之「在不詳處所，以不詳方式」應更正為「在臺北市○○區○○街000 巷0 號2 樓住處，將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食其煙霧之方式」；起訴書證據清單及待證事項欄編號3 證據名稱欄第2 至5 行所載之「第號」應更正為「第」。

㈢證據部分補充：被告周良鴻於本院準備程序時之自白（見本院卷第42頁背面）。

二、核被告周良鴻所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告周良鴻前因竊盜案件，經本院以97年度易字第1368號判決處有期徒刑6 月確定，於97年12月19日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及強制戒治，並經法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後於本院審理時尚能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、高職畢業之智識程度、具輕度精神障礙身份之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告供本件犯行所用之玻璃球並未扣案，復據被告供稱業已丟棄（見本院卷第42頁背面），衡情應已滅失，為免將來執行困難，亦不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

刑事第一庭法 官 黃翰義

附錄本件論罪科刑依據法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。