臺灣士林地方法院103年度審訴字第371號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　103年度審訴字第371號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

郭治輝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第922 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件被告郭治輝所犯各罪均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除更正、補充下述事項外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

(一)起訴書犯罪事實欄一第2 頁第1 行所載之「再因施用毒第二級品案件」應更正為「再因施用第二級毒品案件」；起訴書犯罪事實欄一第2 頁第8 至12行所載之「與上開殘刑接續執行…經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第1082號提起公訴」等文字，應更正為「另因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103 年度簡字第760 號判決處有期徒刑5 月確定，與上開殘刑3 月19日及應執行有期徒刑8 月接續執行（尚未執行完畢）。再因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以103 年度審訴字第906 號審理中。又因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度審訴字第940 號審理中」。

(二)證據部分補充：被告郭治輝於本院審理時所為之自白（見本院民國103 年7 月31日準備程序及審判筆錄第2 頁）。

三、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款、第2 款所規定之第一級毒品及第二級毒品。是核被告郭治輝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同法條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告有如起訴書犯罪事實欄一及上開所載前科及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之2 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後，仍無法戒除毒癮，復為本件2 次施用毒品犯行，足見其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其犯罪後尚知坦認犯行之態度，及其施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其為國中畢業之教育程度，未婚、入監前從事人力仲介工作、日薪新臺幣1,200 元之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告施用第二級毒品犯行部分，諭知易科罰金之折算標準。至被告持以為本件施用第一、二級毒品所用之注射針筒及玻璃球，均未扣案，復據被告供稱業已丟棄（見前開準備程序筆錄第2 頁），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰均不予宣告沒收，一併說明。

四、末查，依刑法第50條第1 項但書規定，被告經宣告之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪雖不得併合處罰，惟被告於判決確定後，仍得依同條第2 項規定請求檢察官聲請定其應執行刑，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書，判決如主文。

本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 李宛玲