臺灣士林地方法院103年度審訴緝字第23號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 103年度審訴緝字第23號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

林易亭

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第159 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載（詳附件）外，另更正、補充如下：

㈠前科部分更正：林易亭前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以95年度毒聲字第3 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國95年7 月11日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第178 號為不起訴處分確定。復因偽造文書案件，經臺北地院以95年度簡字第2667號判決處有期徒刑4 月確定，於96年5 月2 日易科罰金執行完畢。又因竊盜案件，經本院以99年度審簡字第1539號判決處有期徒刑3 月確定；再因竊盜案件，經臺北地院以99年度簡字第2060號判決處有期徒刑3 月確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院以99年度審訴緝字第29號判決處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8月確定；又因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經臺北地院以99年度訴緝字第204 號、第205 號判決處有期徒刑8 月、7 月、4 月、3 月，應執行有期徒刑1 年4 月，並經臺灣高等法院以99年度上訴字第4482號、最高法院以100 年度臺上字第1187號判決均駁回上訴確定，上開4 案嗣經本院以100 年度聲字第610 號裁定應執行有期徒刑2 年3 月確定，於10 2年3 月23日縮刑期滿執行完畢（本件構成累犯）。

㈡起訴書證據清單及待證事實欄編號二、2.所載之「科技」應更正為「生技」。

㈢證據部分補充：被告林易亭於本院準備程序及審判時之自白（見本院103 年度審訴緝字第23號卷第116 頁背面、第119頁）。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5 次刑事庭會議決議、97年度臺非字第540 號判決參照）。查本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪，業經追訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告林易亭所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，其施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因竊盜案件，經本院以99年度審簡字第1539號判決處有期徒刑3 月確定；再因竊盜案件，經臺北地院以99年度簡字第2060號判決處有期徒刑3 月確定；復因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院以99年度審訴緝字第29號判決處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；又因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經臺北地院以99年度訴緝字第204 號、第205 號判決處有期徒刑8 月、7 月、4 月、3 月，應執行有期徒刑1 年4 月，並經臺灣高等法院以99年度上訴字第4482號、最高法院以100 年度臺上字第1187號判決均駁回上訴確定，上開4 案嗣經本院以100 年度聲字第610 號裁定應執行有期徒刑2 年3 月確定，於102 年3 月23日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯後已知坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、沒收部分：扣案之夾鏈袋1 個，係因施用毒品而用於盛裝毒品所用，係被告所有供本案施用毒品所用之物，業據其供明在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度毒偵字第3853號卷第8 頁、第34頁背面），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。至被告供本件施用第一級毒品所用之注射針筒並未扣案，復查無證據證明現仍存在，衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官陳孟皇到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 黃翰義

附錄本件論罪科刑依據法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。