資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院103年度聲字第1393號
臺灣士林地方法院刑事裁定 103年度聲字第1393號
- 聲請人
- 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 鄭凱升
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第880號），本院裁定如下：
主文
鄭凱升所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年拾壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭凱升因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。查受刑人於裁判確定前所犯如附表編號1 至4 所示之罪行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日生效，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，比較修正前、後規定之結果，法院裁定定應執行刑時，本未必減免受刑人之刑期，而修正前之舊法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，爰依刑法第2 條第1 項但書之規定，適用修正後之新法判斷得否定其應執行刑。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有明文。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 、679 號解釋意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之4 罪，先後經判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1 至3 曾經本院102 年度聲字第862 號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決書及裁定各1 份在卷可稽，又本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1 項但書第1 款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，茲檢察官依受刑人聲請向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人提出之刑事聲請狀附卷可憑，核與刑法第50條第2 項規定相符，又本院審核如附表所示之4 罪，其犯罪行為時均係於附表編號1 所示判決確定日期（102 年1 月7 日）前為之，亦與首揭規定並無不合。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑，如主文所示。另被告所犯4 罪，其中附表編號1 、4 乃經法院判處得易科罰金之刑，與附表編號2 、3 不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自不得再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第2 項（修正後）、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
刑事第七庭法 官 蔡子琪
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──────┬────────────┬────────────┬────────────┬────────────┐ │編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ ├──────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │罪 名 │ 竊盜 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 竊盜 │ ├──────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │宣 告 刑 │ 有期徒刑6 月，如易科罰│ 有期徒刑8月 │ 有期徒刑9月 │ 有期徒刑4月，如易科罰金│ │ │ ，以新臺幣1 千元折算1 │ │ │ ，以新臺幣1 千元折算1日│ ├──────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │犯 罪 日 期 │ 101 年9 月14日晚上10時│ 101 年9 月13日上午10時│ 101 年12月7 日晚上8 時 │ 101 年12月6 日為凌晨3時│ │ │ 46分許 │ 許 │ 或9時許 │ 44分許 │ ├─┬────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │偵│機 關 │ 臺灣士林地方法院檢察署│ 臺灣士林地方法院檢察署│ 臺灣士林地方法院檢察署 │ 臺灣士林地方法院檢察署 │ │ ├────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │查│案 號 │ 101 年度偵字第11189 號│ 101 年度毒偵字第1960號│ 102 年度毒偵字第37號 │ 102 年度偵字第461 號 │ ├─┼────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │最│法 院 │ 臺灣士林地方法院 │ 臺灣士林地方法院 │ 臺灣士林地方法院 │ 臺灣士林地方法院 │ │後├────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │事│案 號 │ 101 年度審簡字第1292號│ 101 年度審易字第2587號│ 102 年度審易字第389號 │ 102 年度審簡字第329號 │ │實├────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │審│判決日期│ 101年11月30日 │ 101年12月26日 │ 102年4月8日 │ 102年5月31日 │ ├─┼────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │確│法 院 │ 臺灣士林地方法院 │ 臺灣士林地方法院 │ 臺灣士林地方法院 │ 臺灣士林地方法院 │ │定├────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │判│案 號 │ 101 年度審簡字第1292號│ 101 年度審易字第2587號│ 102 年度審易字第389號 │ 102 年度審簡字第329號 │ │決├────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ │確定日期│ 102年1月7日 │ 102年1月31日 │ 102年5月4日 │ 102年7月1日 │ ├─┴────┼────────────┴────────────┴────────────┴────────────┤ │備 註│ 編號1至3業經本院102年度聲字第862號裁定應執行有期徒刑1年8月。 │ └──────┴───────────────────────────────────────────────────┘