臺灣士林地方法院103年度聲字第168號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第168號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

尤嘉祥

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第65號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人尤嘉祥因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款，分別定有明文；次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年台抗字第367 號判例可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可參）；再按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢。最高法院93年度台非字第298 號判決意旨可資參照；末按刑法第50條經總統於民國102 年1 月23日以總統華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於同年月25日生效施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」查本件受刑人所犯如附表所示5 罪，均為得易科罰金之罪，而修法前、後就此部分之規範並無不同，自毋須為新舊法律比較適用。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行之刑法第50條規定以為裁定，合先敘明。

三、經查，本件受刑人尤嘉祥因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院、臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院分別判處如附表所示之刑，其中如附表編號1 至編號2 所示之罪，經本院102 年度聲字第571 號裁定定應執行有期徒刑5 月確定；附表編號1 至編號3 所示之罪，經本院102 年度聲字第764 號裁定定應執行有期徒刑7 月確定；附表編號1 至編號4 所示之罪，經臺灣新北地方法院102 年度聲字第2561號裁定定應執行有期徒刑10月確定，而附表所示各該案件均已確定在案，且該案犯罪事實最後判決之法院為本院，有上開各刑事判決、刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。茲聲請人依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1 至編號4 所示之罪，雖曾經臺灣新北地方法院以102 年度聲字第2561號裁定定應執行之刑為有期徒刑10月，惟依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附表編號5 所判處有期徒刑之總和有期徒刑1 年3 月為重，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。

刑事第七庭法 官 李郁屏