臺灣士林地方法院104年度審簡字第135號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第135號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

周立偉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第13128 號），因依卷內證據已足認定被告犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（104 年度審易字第88號），並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正如下：

㈠前科部分更正：周立偉前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）以99年度簡字第1257號判決處有期徒刑3 月確定；再因竊盜案件，經板橋地院以99年度簡字第4173號判決處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以99年度簡字第1605號判決處有期徒刑4 月確定；另因竊盜案件，經臺北地院以99年度簡字第1955號判決處有期徒刑5 月確定，上開4 案嗣經臺北地院以99年度聲字第2531號裁定合併定應執行有期徒刑1 年1 月確定；復因竊盜案件，經板橋地院以99年度簡字第8546號判決處有期徒刑3 月確定；再因竊盜案件，經板橋地院以100 年度簡字第1465號判決處有期徒刑4 月確定，上開2 案嗣經板橋地院以100 年度聲字第1900號裁定合併定應執行有期徒刑6月確定，與前揭有期徒刑1 年1 月部分接續執行，於民國101 年2 月12日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）。

㈡起訴書犯罪事實欄第12至14行所載之「經調閱現場監視器錄影畫面，得知為該網咖顧客周立偉所騎乘，並扣得其所使用之機車鑰匙1 支」應更正為「經警調閱現場之監視器錄影畫面後，周立偉於其上開竊盜犯行尚未為有偵查犯罪職權之公務員知悉前，於員警盤查時，即主動交付放置於其褲子口袋、為其所有且供本件竊盜犯行所用之機車鑰匙1 支，並當場坦承上開竊盜犯行，而自首犯罪並接受裁判」。

二、核被告周立偉所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前因竊盜案件，經板橋地院以99年度簡字第1257號判決處有期徒刑3 月確定；再因竊盜案件，經板橋地院以99年度簡字第4173號判決處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定；又因竊盜案件，經臺北地院以99年度簡字第1605號判決處有期徒刑4 月確定；另因竊盜案件，經臺北地院以99年度簡字第1955號判決處有期徒刑5 月確定，上開4 案嗣經臺北地院以99年度聲字第2531號裁定合併定應執行有期徒刑1 年1 月確定；復因竊盜案件，經板橋地院以99年度簡字第8546號判決處有期徒刑3 月確定；再因竊盜案件，經板橋地院以100 年度簡字第1465號判決處有期徒刑4 月確定，上開2 案嗣經板橋地院以100 年度聲字第1900號裁定合併定應執行有期徒刑6 月確定，與前揭有期徒刑1 年1 月部分接續執行，於101 年2 月12日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年臺上字第1634號判例參照）。查本案係員警於執行取締酒駕勤務時，於新北市○○區○○路0 段0 巷0 號之九一極速網網咖前，以警用小電腦查獲失竊之車牌號碼000-000 號重型機車，經向該網咖櫃檯工作人員調閱門口監視錄影畫面後，發現係被告周立偉涉案之可能性極大，斯時員警並無確切證據認定被告周立偉是否有為本件竊盜犯行，嗣被告周立偉於員警盤查時，即主動交付放置於其褲子口袋、為其所有且供本件竊盜犯行所用之機車鑰匙1 支，當場坦承上開竊盜犯行，並接受裁判等情，有新北市政府警察局新店分局江陵派出所103 年10月29日職務報告書1 份附卷供憑（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第22862 號卷第9 頁），足認員警於被告坦承本件竊盜犯行前，尚不知被告所為之具體之竊盜犯行，則被告主動向員警供出上開竊盜犯行之行為，應認符合刑法第62條前段自首之要件，是被告對於未發覺之犯罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告正值盛年，不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而下手竊取他人財物，行竊犯行對被害人之財產法益已造成損害，惟考量其犯後已知坦承犯行，態度尚稱良好，被害人失竊財物業已領回，此有贓物認領保管單1 紙在卷可參（見偵卷第15頁），兼衡其所竊取財物之價值、高中畢業之智識程度及其生活狀況等一切情狀，爰量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案之機車鑰匙1 支，係被告所有供本件竊盜犯行所用之物，業據其供明在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第22 862號卷第7 頁及第29頁背面），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第62條前段、第47條第1 項、第41第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

刑事第一庭法 官 黃翰義

附錄本件論罪科刑依據法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。