臺灣士林地方法院104年度審訴字第144號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第144號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

李文乾

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第48號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正、補充如下：

㈠前科部分更正：李文乾前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度毒聲字第36號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以98年度毒聲字第272號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國99年1 月25日釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第30號為不起訴處分確定。復因2 次施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）分別以99年度基簡字第1111號、第1323號判決處有期徒刑3 月、4 月確定，並經基隆地院以100 年度聲字第633 號裁定合併定應執行有期徒刑6 月確定，於100 年12月12日縮刑期滿執行完畢（本件構成累犯）。又因施用第一級及第二級毒品案件，經基隆地院以102 年度訴字第236 號判決處有期徒刑7 月、3 月確定；再因施用第一級及第二級毒品案件，經本院以103 年度審訴緝字第30號判決處有期徒刑10月、6 月確定，上開2 案接續執行（現尚執行中）；另因施用第一級及第二級毒品案件，經基隆地院以103 年度訴緝字第26號判決處有期徒刑7月、3 月確定（尚未執行）。

㈡起訴書犯罪事實欄一第13行所載之「第2 第2 級」應更正為「第2 級」、第15行所載之「已將」應更正為「以將」、倒數第1 行所載之「及嗎啡」應更正為「、嗎啡及可待因」；證據清單及待證事實欄編號2 所載之「臺灣尖端先進科技醫藥股份有限公司」應更正為「臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司」。

㈢證據部分補充：被告李文乾於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第22頁背面及第25頁）。

二、核被告李文乾所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因2 次施用第二級毒品案件，經基隆地院分別以99年度基簡字第1111號、第1323判決處有期徒刑3 月、4 月確定，並經基隆地院以100 年度聲字第633 號裁定合併定應執行有期徒刑6 月確定，於100 年12月12日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第一級、第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並其智識程度及生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依法定其應執行刑，以示懲儆。

三、沒收部分：被告供本件施用第一級毒品犯行所用之香菸並未扣案，復查無證據證明現仍存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收；至扣案之安非他命吸食器4 組、安非他命吸食器玻璃球1 個，雖屬被告供本件施用第二級毒品犯行所用之物，惟均非被告所有之物，業據被告陳明在卷（見本院卷第22頁背面），衡情被告既已坦承本件施用毒品犯行，當無必要僅就此部分為不實陳述，是被告此部分所辯，應非子虛，爰均不予宣告沒收；另扣案之第二級毒品甲基安非他命23包（純質淨重1441.20 公克）、分裝袋113 個、現金新臺幣10萬5900元、改造手槍1 把及子彈10發，均非被告所有供本件施用毒品犯行所用之物，亦據其陳明在卷（見本院卷第23頁），堪認均與被告本件施用毒品犯行無關，且業經檢察官另案偵辦及聲請宣告沒收，是尚難逕於本案為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 黃翰義

附錄本件論罪科刑依據法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。