臺灣士林地方法院104年度審易字第147號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第147號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

盧祺益

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第11709 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠前科部分：盧祺益前有多次竊盜前科紀錄，復於民國96年間，因竊盜案件，經本院以96年度簡字第240 號判決處有期徒刑5 月確定，嗣經法院裁定減刑為有期徒刑2 月又15日確定（下稱甲案）；又因3 次竊盜案件，經本院以96年度易字第992 號判決處有期徒刑8 月（共2 罪，各減為有期徒刑4 月、4 月）、10月，應執行有期徒刑1 年4 月（下稱乙案）；另因詐欺案件，經本院以96年度士簡字第1550號判決處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定（下稱丙案）；再因竊盜案件，經本院以96年度士簡字第1558號判決處有期徒刑3 月確定（下稱丁案）；復因7 次普通竊盜、1 次加重竊盜案件，經本院以96年度易字第2261號判決處有期徒刑5 月（共4罪）、4 月（減為有期徒刑2 月）、5 月（共2 罪，各減有期徒刑2 月又15日、2 月又15日）、8 月，應執行有期徒刑2 年確定（下稱戊案），上開甲、乙、丙3 案及丁、戊2 案，嗣經法院分別裁定定應執行刑為有期徒刑1 年6 月、2 年2 月確定，經接續執行後，於102 年6 月17日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於102 年9 月5 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（於本件均構成累犯）。又於103 年6 月間及8 月間，因2 次普通竊盜案件，經本院以103 年度審易字第2107號判決處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑10月確定；再於103 年7 月間，因1 次普通竊盜既遂、2 次普通竊盜既遂案件，經本院分別以103 年度審簡字第907 號判決處有期徒刑5 月確定、以103 年度湖簡字第357 號判決處有期徒刑5 月、5 月，應執行有期徒刑8 月確定。

㈡起訴書犯罪事實欄一第13行至第14行及倒數第2 行至第3 行所載被告盧祺益所竊盜之物品，應分別補充「國民身分證、健保卡各1 張」、「文具用品數個」。

㈢證據部分補充：被告盧祺益於本院104 年1 月26日準備程序期日及審理中所為之自白。

二、核被告盧祺益就如起訴書犯罪事實欄一之㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所為上開3 次竊盜犯行，犯意各別，應分論併罰。又被告有如上述所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，均經法院判處罪刑確定在案，猶未能警惕悔改，不思依循正當途徑賺取所需，竟再次寄望不勞而獲，3 次竊取他人財物，造成被害人等受有財產上相當程度之損害，衡其所為，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，實不足取，惟念及被告犯後雖已坦承犯行，態度尚稱良好，然迄今未與被害人等成立和解，賠償被害人等所受之損害，兼衡被告本案3 次竊盜犯行之犯罪動機、目的，手段、品行、智識程度等一切情狀，另參酌被告另案於103 年6 、7 月間所為多次竊盜犯行，犯罪情節、手法及所竊得之財物種類、價值均與本案雷同，犯罪情節輕重程度與本案相去不遠，且與本案之犯罪時間極為相近，甫經本院先後以103 年度湖簡字第357 號、103 年度審易第2107號判決各處有期徒刑5 月、5 月、7 月在案，此有各該判決書附於本院卷可佐，爰以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑暨諭知定執行刑後之易科罰金折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 林孟宜

附錄本案論罪科刑法條依據：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。