臺灣士林地方法院104年度審簡字第969號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第969號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

盧坤津

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第669 號、第941 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（104 年度審易字第1674號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正如下：

㈠前科部分更正：盧坤津前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年3 月13日釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第30號為不起訴處分確定。又因竊盜案件，經本院以94年度易字第909 號判決處有期徒刑7 月確定；復因施用第二級毒品案件，經本院以95年度易字第692 號判決處有期徒刑5 月確定，上開2 案嗣經本院以96年度聲減字第212 號裁定減刑並合併定應執行有期徒刑5 月又15日確定；再因竊盜案件，經本院以95年度易字第1305號判決處有期徒刑5 月確定，上開3 案嗣經本院以96年度聲減字第2512號裁定減刑並合併定應執行有期徒刑7 月確定，於96年7 月16日縮刑期滿執行完畢（本件不構成累犯）。

㈡起訴書犯罪事實欄一（二）第2 至3 行所載之「在不詳地點，以不詳方式」應更正為「在新北市○○區○○○○00○0號居所內，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤吸食其產生之煙霧之方式」。

二、核被告盧坤津所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其2 次施用前持有甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 罪，時間不同、犯意各別，應予分論併罰。至被告於偵查中坦承有起訴書犯罪事實欄一（二）所載之施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟陳稱犯罪時間為上週六（按即104 年4 月18日），然查被告於104 年4 月25日為警採集送驗之尿液，係被告親自排放注入及封緘等情，亦據被告於警詢及偵查中均供承不諱（見毒偵字第941 號卷第10頁及第32頁），顯見被告於104 年4 月25日下午5 時許為警採尿時起回溯96小時內，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，其於偵查中供述之犯罪時間非無可能係記憶錯誤所致，附此敘明。另被告有如上述更正所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告係於上開有期徒刑執行完畢5 年後，再犯本件2 次施用第二級毒品犯行，尚與刑法第47條第1 項之規定不符，是本件不構成累犯，公訴意旨論以累犯，尚有誤會，併此敘明。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒並經法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再為本件2 次施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並依法定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：至扣案之殘渣袋1 個，係被告所有供本件起訴書犯罪事實欄一（二）犯行所用之物，業據被告供明在卷（見毒偵字第941 號卷第9 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收；另被告供本件起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）犯行所用之吸食器均未扣案，復查無證據現仍存在，衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第1項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

刑事第一庭法 官 黃翰義

附錄本件論罪科刑依據法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。