臺灣士林地方法院104年度審簡字第98號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度審簡字第98號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

謝國寶

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第1412號），因依卷內證據已足認定被告犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（104 年度審易字第9 號），並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另起訴書犯罪事實欄一第8 行所載之「完畢」應更正為「完畢（本件構成累犯）。復因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以103 年度審簡字第339 號判決處有期徒刑3 月確定，於103 年10月1 日易科罰金執行完畢」、第14行所載之「16時許」應更正為「下午4 時許」、第16至17行所載之「經謝國寶帶同員警至上址住處自願同意搜索，當場扣得甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.5275公克）、吸食器1 組」應更正為「謝國寶於其施用毒品犯行未為有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即帶同員警至上址住處自願同意受搜索，並當場主動告知警方其房間桌上有第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重為0.5275公克）及玻璃球吸食器1 組交由警員予以扣案，並坦承前開施用第二級毒品甲基安非他命情事，而於犯罪偵查機關未發覺其施用第二級毒品犯行前自首，並接受裁判」。

二、核被告謝國寶所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以101 年度基簡字第1627號判決處有期徒刑3 月確定，於民國103 年3 月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當（最高法院75年度臺上字第1634號判例參照）。經查，本案被告於103 年9 月10日下午4 時許，騎乘竊得之車牌號碼000-000 號機車，行經臺北市○○區○○路000 巷0 弄0 號前為警查獲，即帶同員警至其住處自願同意受搜索，並當場主動告知警方其房間桌上有第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重為0.8728公克）及玻璃球吸食器1 組，並當場向員警坦承其施用第二級毒品犯行等情，業據被告於警詢及偵查中均供明在卷（見偵卷第6 頁至第6 頁背面及第44頁背面），亦有臺北市政府警察局內湖分局文德派出所呈報單1 份附卷可考（見偵卷第4 頁），足認查獲之員警於查獲被告當時，尚未掌握確切證據認定被告確有施用毒品犯行，則被告主動向員警供出施用第二級毒品犯行之行為，應符合刑法第62條前段自首之要件，是被告對於未發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒並經法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後尚能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、三、三專肄業之智識程度及生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：至扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重為0.5275公克），係查獲之第二級毒品，且為本次犯行施用後所剩，業據被告供承在卷（見偵卷第6 頁背面及第44頁背面），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬；扣案之玻璃球吸食器1 組，係被告所有供本案施用毒品犯行所用之物，業據其供明在卷（見偵卷第6 頁背面及第44頁背面），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第62條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

刑事第一庭法 官 黃翰義

附錄本件論罪科刑依據法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。