臺灣士林地方法院105年度聲字第1784號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1784號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃志中

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第1066號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃志中因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104 年度台非字第127號判決意旨參照）。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 、679 號解釋意旨參照）。

三、經查，受刑人黃志中因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並均經確定在案，且各罪俱係於附表編號1 所示判決確定日期（民國105 年10月3 日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽；其中附表編號1 所示之罪係處不得易科罰金之刑，而編號2 、3 所示之罪則處得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，依同條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人黃志中已於105 年11月17日具狀請求聲請人就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有受刑人黃志中親簽之請求合併定應執行刑聲請表1 份在卷足稽，則聲請人據此聲請定其應執行之刑，於法即無不合。又受刑人黃志中所犯如附表編號2 、3 所示之罪，固曾據本院以105 年度訴字第166 號判決定應執行有期徒刑7 月確定，有該判決在卷可憑，惟揆諸前揭說明，仍得與如附表編號1 所示之罪合併定應執行之刑。是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示應執行之刑。另受刑人黃志中所犯如附表編號2 、3 所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，然既與不得易科罰金之刑合併定應執行刑，揆之上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書第1款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第三庭法 官 李佳芳

【附表 受刑人黃志中定應執行刑案件一覽表】┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑│有期徒刑7 月 │有期徒刑5 月，如易│有期徒刑5 月，如易││ │ │科罰金，以新臺幣1,│科罰金，以新臺幣1,││ │ │000 元折算1 日 │000 元折算1 日 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期│105 年4 月13日下午│104 年10月28日下午│105 年4 月29日凌晨││ │3 時許 │某時許 │3 時許 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵 查 機 關│士林地檢105 年度毒│士林地檢105 年度毒│士林地檢105 年度毒││年 度 案 號│偵字第962 、1390、│偵字第962 、1390、│偵字第962 、1390、││ │1392號 │1392號 │1392號 │├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│臺灣士林地方法院 │臺灣士林地方法院 │臺灣士林地方法院 ││ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤│最 後│案 號│105 年度訴字第166 │105 年度訴字第166 │105 年度訴字第166 ││事實審│ │號 │號 │號 ││ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│105 年8 月31日 │105 年8 月31日 │105 年8 月31日 ││ │日 期│ │ │ │├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│臺灣士林地方法院 │臺灣士林地方法院 │臺灣士林地方法院 ││ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤│確 定│案 號│105 年度訴字第166 │105 年度訴字第166 │105 年度訴字第166 ││ │ │號 │號 │號 ││判 決├───┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決確│105 年10月3 日 │105 年10月3 日 │105 年10月3 日 ││ │定日期│ │ │ │├───┴───┼─────────┼─────────┼─────────┤│備 註│士林地檢105 年度執│士林地檢105 年度執│士林地檢105 年度執││ │字第5119號 │字第5120號 │字第5120號 ││ │ ├─────────┴─────────┤│ │ │編號2 、3 號前經本院以105 年度訴字第16││ │ │6 號判決定應執行有期徒刑7 月確定 │└───────┴─────────┴───────────────────┘