臺灣士林地方法院105年度易字第268號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第268號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

黃吉林

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4747號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、黃吉林前於民國101 年間因違反毒品危害防制條例等案件，經本院101 年度審易字第1335號、臺灣新北地方法院101 年度易字第2194號判決分別判處有期徒刑10月、4 月確定；另於102 年間因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院102 年度易字第1198號、102 年度簡字第4717號判決分別判處有期徒刑5 月、4 月確定，前開4 案件經同上法院103 年度聲字第9 號裁定分別定其應執行有期徒刑1 年、7月確定，經接續執行，於103 年5 月23日假釋出監付保護管束，於103 年9 月14日假釋期滿未經撤銷假釋，以已執行論。

二、詎黃吉林猶不知悔改，明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第1 項第1 款所規定之第一級毒品，係禁止非法持有，竟基於持有海洛因之犯意，於105 年1 月5 日3 時許，在新北市三重區正義南路附近某旅社房間內，向真實姓名年籍均不詳、綽號「阿郎」之成年男子取得海洛因2 包（驗餘淨重分別為0.0765公克、0.6370公克，合計驗餘淨重為0.7135公克）而無故持有之。嗣於翌（6 ）日2 時30分許，黃吉林駕駛車牌號碼0000-00 號車輛行經臺北市大同區民權西路與大龍街口，因形跡可疑經警攔查，為警當場在其長褲右前口袋扣得鐵盒內之海洛因2 包，而查悉上情。

三、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議可資參照）。本判決後述所引之各項證據，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告於上開時、地，遭警攔查其所駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，並自其長褲右前口袋鐵盒內查扣海洛因2 包一節坦承不諱，然矢口否認持有海洛因之犯行，辯稱：被查扣之海洛因並非我所有，是「吳二郎」所有，我跟警察這樣講，警察就叫我承認東西是跟「阿郎」買的，不要扯太多，我不知道鐵盒內是海洛因等語（見本院審易卷第35頁反面）云云。經查：

㈠被告於上開時、地，為警在其長褲右前口袋鐵盒內查扣海洛因2 包一情，為被告所不爭，並經證人即警員張容生於本院審理中結證在卷（見本院卷第41頁反面），另有扣案之海洛因2 包可證，而扣案之海洛因2 包，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，結果為：編號1 之米白色粉末1 袋，實稱毛重0.2300公克（含1 袋1 標籤），淨重0.0770公克，取樣0.0005公克，餘重0.0765公克，編號2 之白色粉末1 袋，實稱毛重0.9190公克（含1 袋2 標籤），淨重0.7080公克，取樣0.0710公克，餘重0.6370公克，均檢出海洛因（Heroin）成分等情，有上開醫務中心105 年3 月22日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書在可憑（見偵卷第39頁），上情堪可認定。是被告既係將該藏有海洛因之鐵盒放置在其所著長褲右前口袋內，被告持有上開海洛因甚明。

㈡被告固以上情為辯，然查：

⒈被告於警詢中供稱：不知道「阿郎」的姓名，綽號叫「阿郎」，該男子年約37歲，身高約160 公分，中等身材，短髮，操國、臺語口音，我沒他的電話，無法聯絡，我今天沒帶手機等語（見毒偵卷第13頁、第14頁）；於偵查中供稱：我不知道朋友全名，只知道他叫「阿郎」，他的電話換來換去，昨天是他打電話聯絡我等語（見毒偵卷第82頁），核與證人張容生於本院審判中結證稱：被告當天並未跟我說對方之全名，被告當天在橋上被我們攔查時，沒有跟我們說毒品是吳二郎所有，我沒有印象被告有無說「吳二郎」，但依照警詢筆錄記載，被告所說的是「阿郎」等語相符（見本院卷第40頁反面、第41頁正面、第42頁反面），被告於遭查獲之初既無法明確指出「阿郎」之人真實姓名年籍，卻於相隔數月後直指「阿郎」即為「吳二郎」，已難憑信。又被告於偵查中供稱：查獲當時我正要把鐵盒拿去濱江市場給我朋友等語（見毒偵卷第81頁），另證人張容生於本院審判時結證稱：被告跟我說拿給他毒品之人綽號，並說該人應該在濱江市場附近，我有問被告是否有該人之電話，被告稱沒有辦法聯絡，一般查獲案件，被告如果有提供上線，我們當然很樂意去追查，可以多破獲一件，但被告如果無法清楚提供上線資料，我們就無法追查，被告被攔查時，對方沒有打電話給被告，因為被告說沒有辦法聯絡對方等語（見本院卷第40頁反面、第41頁正面、第42頁正面），倘扣案海洛因是「吳二郎」所寄放，被告於遭查獲之際係正趕赴「吳二郎」之約，當可逕帶同警察前往查證，以實其說，卻捨此不為，而僅含糊推說該人在濱江市場附近，並表示無法聯繫該人，是被告嗣後於本院翻異前詞，辯稱扣案海洛因為「吳二郎」所有云云，不足採信。

⒉被告另辯稱係證人張容生要其承認為其所有云云，然證人張容生於本院審判中結證稱：我沒有跟被告說因為毒品在你身上找到的，所以不管毒品是何人所有，我們是要被告清楚交代毒品是誰的，及對方姓名、年籍、所在位置，我們才可將人帶回，但被告僅跟我說拿給他毒品之人綽號，說該人在濱江市場附近，我問被告是否有該人之電話，被告稱沒有辦法聯絡，被告當天並未跟我說對方之全名等語（見本院卷第40頁反面），是被告上開所辯，亦無可信。

⒊況按持有指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下，而非以所有權誰屬為論斷。查被告於上開時、地，經警攔查後，證人張容生自被告長褲右前口袋內扣得鐵盒內之海洛因一情，業經本院認定如上，是被告既將海洛因置於自己實力支配之下，已屬持有，被告上開所辯，要屬無稽。又政府查緝毒品甚嚴，致毒品流通不易，為物稀價高之物，而以扣案毒品驗餘淨重達0.7135公克，數量非少，於毒品交易市場已有相當行情，參以被告於警詢、偵查中均自承不知「阿郎」真實姓名、年籍資料，亦無其聯絡電話，顯見被告與「阿郎」並無深交，衡情「阿郎」自無可能甘冒損失，在不告知被告之情形下，無端將扣案毒品藏於鐵盒內交付被告。是被告確係自「阿郎」處受讓扣案之海洛因，而持有之，應堪認定。

⒋被告雖辯以不知其內有扣案之海洛因云云，惟被告於警詢中供稱：「阿郎」在吸食甲基安非他命，問我要不要嘗試吸食1 口，他問我要不要，我向他說沒錢，後來他就拿1 個鐵盒跟我說看了怎麼樣，他會再與我聯繫…沒有任何代價，他先給我施用等語（見毒偵卷第13頁）及偵查中供稱：「阿郎」有請我吸1 口甲基安非他命…我吸1 口的甲基安非他命就是從我說的鐵盒中拿出1 小包倒出來請我的等語（見毒偵卷第82頁），足認被告知悉鐵盒內有毒品甚明。又稽之證人張容生於本院審判中結證稱：我問被告有無施用毒品，被告說詞閃爍，並刻意側身跟我交談，我覺得奇怪，便請被告轉身過來，看見被告長褲鼓鼓的，我就先拍被告長褲口袋問此為何物，被告回答說是朋友交給他的，於是我們當場打開鐵盒後，被告說不是安（指甲基安非他命）就是海洛因，而且被告回到警局樓下時，還跟我說如果驗出來是海洛因，可否不要單獨移送海洛因，因為海洛因罪刑較重等語（見本院卷第41頁反面），另佐以被告為一多次施用甲基安非他命之人，應能分辨甲基安非他命與海洛因外觀之差異，是依被告於遭攔查時，刻意側身掩飾其長褲內藏放之鐵盒，經證人張容生搜得該鐵盒後，被告亦向證人張容生直接表明不是甲基安非他命就是海洛因，甚於事後央求證人張容生勿移送關於海洛因部分等情觀之，被告早已知悉盒內有海洛因之事實，從而被告辯稱不知鐵盒內有海洛因云云，係避重就輕之卸責之詞，不足採信。

㈢綜上所述，被告所辯無非臨訟卸責之詞，礙難採信，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。

㈡被告有如犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第4 頁至第26頁），其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告明知海洛因為第一級毒品，屬違禁物而不得擅自持有，竟仍向他人取得而持有之，實為可議，其犯後態度，兼衡其持有之毒品數量，暨其品性、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣扣案之海洛因2 包（驗餘合計淨重0.7135公克），為查獲之第一級毒品，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。又扣案裝盛前開第一級毒品海洛因所使用之包裝袋，係具有防止毒品裸露、逸散及便於攜帶、保存之功能，既可與袋內毒品析離，且為被告所有供本案犯罪所使用之工具，爰依刑法第38條第1項第2 款之規定，均宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1 項、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官李清友到庭執行職務

刑事第一庭法 官 黃怡瑜

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。