臺灣士林地方法院106年度易字第107號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第107號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

江晨齊

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第973 、974 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除就犯罪事實一、（一）之犯罪時間更正為「民國104年8 月13日凌晨4 時14分許前之某時」、查獲失車地點更正為「臺北市○○區○○街000 號對面」，及就犯罪事實一、（二）更正為：「江晨齊與真實姓名年籍不詳，綽號『阿勳』之成年男子共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，先於105 年2 月5 日晚上6 時30分許，在新北市○○區○○路000 號前，以不詳方式，竊取郭忠義所有車牌號碼000-0000號車牌2 面，並懸掛在江晨齊所駕駛車牌號碼不詳之白色BMW 自用小客車上後，由江晨齊前往其位於臺北市○○區○○路00巷00號住處地下停車場，將放置在其所駕駛之AAB-2786號自用小客車內之磚塊搬運至上開白色BMW 小客車上後，由「阿勳」於同日晚上10時49分許，駕駛上開白色BMW 小客車離開上址住處，另於同年月6 日凌晨5 時5 分許前之某時，在新北市新店區寶高便道往山區方向前，以不詳方式，竊取李旺欉所有車牌號碼000-0000號車牌2 面，並懸掛在上開白色BMW 小客車上後，於105 年2 月6 日凌晨5 時5 分許，前往臺北市○○區○○○路0 段000 號邱素鏡所經營之彩券行，以磚塊撐開鐵捲門之方式，踰越該門扇後侵入前揭彩券行內，徒手竊取現金新臺幣（下同）20餘萬元及刮刮樂彩券286 本得手後，旋即駕駛上開白色BMW 小客車返回上址之地下停車場，並與江晨齊及不知情之鄭嘉惠共同搬運上開彩券至上址內。嗣經邱素鏡發現彩券行遭竊，報警處理，經警調閱現場及沿路監視器畫面，而悉上情。」，及於證據部分補充：被告江晨齊於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件起訴書之記載。

二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，並屬刑事訴訟法第376 條第2 款所定之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

三、核被告於犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第320 條第1項普通竊盜罪；其於事實一、（二）所為，係犯刑法第320條第1 項普通竊盜罪（竊取車牌部分）、刑法第321 條第1項第2 款踰越門扇竊盜罪（行竊彩券行部分），而按刑法觀念下之行為數認定標準，不一而足，其中之一為「自然之行為單數」（最高法院96年第7 次刑事庭會議決議參照），指行為人之行為，從外觀上可以分割為整體事件之數個部分行動，若行為人係出於單一之意思決定，而此數個部分行動在時空上又存有緊密關係，從一個未參與其中之第三者站在旁觀者之立場，亦會認為係一個單一行為而言（臺灣高等法院105 年度上易字第212 號判決意旨參照）。本件綜觀上開事證，被告及「阿勳」主觀上係出於竊取他人車牌以避免交通工具遭查緝，而遂行其等行竊彩券行之單一意思決定，且各該行動係在密接之時地完成，顯係同一因果歷程中未中斷之行為，彼此間具有高度之時空密接性，由一般第三者加以觀察，亦會認為行為人係實施同一行為，自應認屬刑法意涵下之「一行為」，而觸犯上開普通竊盜及踰越門扇竊盜等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重之踰越門扇竊盜罪處斷，公訴意旨認被告此部分所為係犯2 次普通竊盜罪（竊取車牌部分）及1 次加重竊盜罪（行竊彩券行部分），容有未洽，附予敘明。又被告與「阿勳」就事實一、（二）之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯（公訴意旨原誤認「阿勳」為不知情之人，惟嗣業於本院審理程序中當庭修正同此論述【見本院卷第109 頁】）。其所為上開2 犯行間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。爰審酌被告竊取他人財物，對被害人法益及社會秩序均生危害，惟念其犯後尚知坦認犯行，並於另案積極配合警方破獲槍毒案件（見本院卷第100 頁公務電話紀錄），態度尚佳，並衡以本件遭竊財物之價值，暨其手段、品行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就普通竊盜部分諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

㈠按104 年12月30日及105 年6 月22日修正公布之刑法，自105 年7 月1 日生效施行。沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項定有明文。茲查本件被告行為後，修正後刑法業於105 年7 月1 日生效施行，參諸首揭規定，本件就關於沒收之部分，即應適用裁判時之法律，即修正後刑法沒收新制相關規定，合先敘明。

㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項及第5 項分別定有明文。又有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人實際分得之數為之，已不再適用連帶沒收；且有關共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年第13次及第14次刑庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。查本件被告於事實一、（一）所竊得之車輛，業經合法發還被害人蘇樹木，有調查筆錄在卷可稽（見105 年度偵字第7936號卷第3 頁），爰不予宣告沒收；至被告與共犯「阿勳」於犯罪事實一、（二）所竊得分屬郭忠義、李旺欉所有之車牌共4 面、現金20餘萬元及彩券286 本，均未扣案，經被告陳稱均係由「阿勳」取走（見105 年度偵字第5869號卷第7 頁背面、本院卷第107 頁），證人鄭嘉惠於偵訊中亦陳稱本案彩券被告已都拿給「阿勳」等語（見105 年度偵字第5869號卷第180 頁），復查無其他證據證明被告有取得何利益，參照前揭說明，無法證明其有實際所得，爰不予宣告沒收；又被告及共犯「阿勳」持以犯犯罪事實一、（二）加重竊盜罪所用之磚頭未經扣案，且非違禁物，復無證據證明尚存在，亦不予宣告沒收，均附予敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。

刑事第七庭法 官 黃珮茹