臺灣士林地方法院107年度審簡字第910號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第910號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

謝博宇（原名謝綦紘）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度毒偵字第1109號），本院簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院改依通常程序審理，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：謝博宇前於民國91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1095號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在91年10月25日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署（現更名為臺灣士林地方檢察署，下稱士林地檢署）檢察官以91年度毒偵字第1149號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒釋放後5 年內之92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第286 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在92年5 月23日釋放出所，並經士林地檢署檢察官以92年度毒偵字第314 號、第445 號為不起訴處分確定。詎其仍基於施用第二級毒品之犯意，於107 年1 月10日晚間11時許，在其友人位於臺北市內湖區安康路之住處內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月11日上午10時30分許，謝博宇因另案為警持本院所核發之搜索票，在臺北市南港區三重路79巷8 弄10號4 樓查獲，並經警徵得其同意採尿送驗後，呈安非他命類陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告謝博宇於偵查及本院之自白。

㈡新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

三、核被告謝博宇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告固曾：㈠於93年間，因製造手槍、持有子彈案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第1731號判決分別判處有期徒刑5 年6 月，併科罰金新臺幣（下同）100,000 元；有期徒刑6 月，併科罰金20,000元，應執行有期徒刑5 年8 月，併科罰金110,000 元，被告不服提起上訴，亦據最高法院以96年度台上字第2964號判決上訴駁回確定；㈡於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度易字第502 號判決判處有期徒刑10月確定，被告不服提起上訴後，再撤回上訴而確定；㈢於94年間，因詐欺案件，經臺灣高等法院以95年度上易字第1139號判決判處有期徒刑5 月確定；㈣於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度易字第1070號判決判處有期徒刑10月確定。嗣經本院以97年度聲減字第25號裁定，就上揭㈡至㈣各罪刑及㈠之持有子彈罪所處之刑均減刑，並與不得減刑之㈠之製造手槍罪所處之刑，定應執行刑有期徒刑6 年4 月，併科罰金100,000 元確定。㈤於96年間，因槍砲案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以96年度訴字第166 號判決判處有期徒刑3 年8 月，併科罰金50,000元確定；㈥於97年間，因槍砲案件，經臺東地院以97年度訴字第259 號判決判處有期徒刑2 年，併科罰金40,000元，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以98年度上訴字第18號判決駁回上訴，被告不服再提起上訴，並據最高法院以98年度台上字第2686號判決撤銷原判決發回臺灣高等法院花蓮分院後，被告撤回上訴而確定。上開㈠至㈣減得之刑、不得減刑之刑，與㈤㈥各罪刑，再經臺東地院以98年度聲字第505 號裁定定應執行刑有期徒刑11年10月，併科罰金180,000 元確定後，於102 年6 月18日縮短刑期假釋，再執行罰金易服勞役，在102 年 9月15日出監併付保護管束，原應於106 年4 月3 日保護管束期滿，惟被告於假釋期間內又犯他罪，則前開假釋依法即應予撤銷而不能認為執行完畢，是檢察官認被告於本案應構成累犯，容有誤會。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告用以犯本案施用毒品罪所用之玻璃球，乃一般市面上即可購得之物，且業經被告丟棄，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。