資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院108年度審簡字第1105號
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1105號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 李謹順
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第7992號），嗣經本院受理後（108 年度審易字第2001號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主文
李謹順犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除事實應補充及更正記載為：「李謹順（一）前因毀棄損壞案件，經本院以103 年度審簡字第1369號（起訴書誤載為103 年度審易字第1837號）判決判處拘役50日確定，上訴後，經本院合議庭以104 年度簡上字第59號判決駁回上訴而確定；（五）上開3 個執行刑，經送監執行，有期徒刑部分自民國105 年10月19日縮刑假釋出監，而接續執行拘役部分，迄至106 年4 月6 日因拘役執行完畢出監，有期徒刑部分則於106 年7 月4 日假釋期滿，未經撤銷，視為執行完畢。」、證據應補充記載為：「前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，並經證人吳鴻鉸於警詢中證述在卷，且有臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項業於108 年5 月29日經總統公布修正，並自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第三日即同年月31日起生效；而修正前刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，處5年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，修正後刑法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後法定本刑顯已提高罰金刑上限，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要，是比較修正前、後法結果，以修正前刑法第320 條第1 項之規定較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用修正前刑法第320 條第1 項之規定。核被告所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
三、又被告前有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前曾受有期徒刑之執行完畢，於五年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，均應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並依法加重其刑，且依本案情節，被告並無應量處最低法定本刑之情形，是本案依累犯規定加重最低本刑，尚不悖司法院釋字第775 號解釋之意旨。至本件被告竊盜所得如起訴書事實欄所示之物品，業由告訴人張俊偉領回，此有贓物認領保管單1 紙在卷可稽，是就此部分犯罪所得自無庸宣告沒收或追徵，公訴意旨認上開物品應予宣告沒收或追徵其價額，尚有誤會。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官蔡元仕到庭執行職務。
刑事第九庭法 官 黃雅君
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 修正前刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 附表： ┌──┬───────────────┬─────────┐ │編號│犯罪事實 │主文 │ ├──┼───────────────┼─────────┤ │一 │詳如起訴書犯罪事實欄一之⑴ │李謹順竊盜，累犯，│ │ │ │處有期徒刑肆月，如│ │ │ │易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ ├──┼───────────────┼─────────┤ │二 │詳如起訴書犯罪事實欄一之⑵ │李謹順竊盜，累犯，│ │ │ │處有期徒刑肆月，如│ │ │ │易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ ├──┼───────────────┼─────────┤ │三 │詳如起訴書犯罪事實欄一之⑶ │李謹順竊盜，累犯，│ │ │ │處有期徒刑伍月，如│ │ │ │易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ └──┴───────────────┴─────────┘