臺灣士林地方法院108年度審簡字第812號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第812號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

岳君楓

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度毒偵字第935 號），本院士林簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（108 年度士簡字第522 號），移由本院改依通常程序審理，被告於本院準備程序中自白犯罪（108 年度審易字第1588號），改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就前科部分補充：「被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國106 年8 月14日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以106 年度毒偵緝字第113 號為不起訴處分確定。復因施用第二級毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以107 年度花簡字第549 號判決處有期徒刑3 月確定。」；並就證據部分增列「被告於本院108 年9 月11日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應被其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前於106 年間因持有第一級毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以106 年花簡字第477 號判決判處有期徒刑4 月確定，於107 年4 月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，惟本院審酌被告為本件犯行係屬成癮性的病患型犯罪，並無特別惡性，或係因對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，並參考司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認本件無依累犯規定加重其刑之適用，附此敘明。爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢及法院多次判處罪刑確定，猶不知警惕悔改，再犯本案施用第二級毒品犯行，實屬不該，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，被告違犯本罪實係基於「病患型」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質屬自我傷害身體之行為，反社會程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、扣案之白色或透明晶體1 包（淨重0.7314公克，驗餘淨重0.7293公克），經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC/MS ）法檢驗結果，檢出甲基安非他命成分，有該院108 年6月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 份在卷可按，既係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定諭知沒收銷燬；又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1 只因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，爰連同該包裝袋併予諭知沒收銷燬；至鑑定用罄部分，因已滅失，故不再為沒收銷燬之諭知。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案之吸食器1 組，係被告所有，供其施用第二級毒品甲基安非他命乙節，業據被告於本院審理時供述明確，爰依上開規定宣告沒收。至另扣案之第三級毒品氟硝西泮2 包（驗餘淨重分別為0.0265公克、1.7951公克），因與本案犯行無關，爰均不予宣告沒收，然應依毒品危害防制條例第18條第1 項後段之規定，另由主管機關為行政沒入銷燬之處分，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達日起10日內提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉建志聲請以簡易判決處刑，檢察官郭季青到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 陳孟皇

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。