臺灣士林地方法院108年度聲字第1521號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第1521號

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

葉昌盛

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：108年度執聲字第1040號，執行案號：108年度執字第5848號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人葉昌盛因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定宣告如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款分別定有明文。又按「上訴」乃對未確定之判決請求上級法院予以救濟之方法，為免上訴被濫用為延後判決確定之手段，刑事訴訟法第349 條定有上訴期間之明文，促使當事人或其他上訴權人得考慮於該期間內合法提起上訴，使法律狀態得於一定期間之經過而確定。而當事人不服第一審判決提起上訴，第二審法院應就程序是否合法先予以審查，如認上訴不合法，即毋庸就實體部分踐行傳喚、調查、辯論，應以上訴人未經合法上訴為由而判決駁回其上訴，於此上訴駁回之判決確定後，第一審之判決，應回溯自上訴期間屆滿時確定（最高法院100 年度台抗字第672 號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）受刑人所犯如附表編號1所示之罪，前經臺灣臺北地方法院於民國108年7月31日以108年度審訴字第656號判決處有期徒刑9月後，受刑人提起上訴，經臺灣高等法院以其上訴已逾上訴期間，不合法律上程式，程序判決駁回上訴而確定等情，有前揭刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，該案既經第二審法院以程序駁回上訴，而未進入實體審理，則其確定判決仍應為第一審之臺灣臺北地方法院108年度審訴字第656號刑事判決，且判決確定日期應回溯自上訴期間屆滿時確定，而其第一審刑事判決係於108年8月5日送達至受刑人指定臺北市大同區居所，由其本人收受，且無在途期間，上訴期間於108年8月15日屆滿，是附表編號1所示確定日期為108年8月15日亦即受刑人所犯附表所示各罪之最初裁判確定日。聲請書附表編號1於此顯有誤認，應予更正如本裁定附表所示，先予敘明。

（二）受刑人葉昌盛因犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺北地方法院、本院判決處如附表所示之刑，並均經確定在案，且各罪均係於附表編號1 所示判決確定日期（民國108 年8月15日）前所為，且就上開各案犯罪事實為最後判決之法院為本院等情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，於法尚核無不合。本院審酌受刑人所犯附表所示案件之犯罪情節，均為同時施用第一級毒品海洛因、第二即毒品甲基安非他命，且二罪間隔時間僅7日，參諸毒品施用者具有成癮性之特性，難以短時間戒斷，毒品危害防制條例之立法理由亦表明施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色，故立法上採行監禁式治療與社區醫療處遇之雙軌制度，以相當時間之隔離或輔導戒斷，作為矯治方式。基此，因毒品施用者具有成癮性之本質，尚難期待其於未經隔離矯治之期間內自行戒斷不重複違犯，本院審酌如附表所示各罪之犯罪時間、情節、侵害法益之屬性及程度、毒品犯罪之病態性人格等一切情狀綜合判斷，量處如主文所示之應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，，裁定如主文。

刑事第四庭法 官 何松穎