臺灣士林地方法院108年度審簡字第1023號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 108年度審簡字第1023號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

鄭世良

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第748 號、第976 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：鄭世良前於民國95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第573 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在96年3 月12日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署（現更名為臺灣士林地方檢察署）檢察官以95年度毒偵字第2027號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒釋放後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度士簡字第1211號判決判處有期徒刑3 月，鄭世良不服提起上訴，亦據本院以97年度簡上字第27號判決駁回上訴確定（於本案不構成累犯）。嗣又㈠於105 年間，因施用毒品案件，經本院以105 年度審簡字第661 號判決判處有期徒刑4 月確定，在105 年11月2 日易科罰金執行完畢。㈡於105 年間，因施用毒品案件，經本院以106 年度湖簡字第98號判決判處有期徒刑5 月確定，在107 年4 月9 日執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其仍基於施用第二級毒品之犯意，分別於如附表所示時、地，以如附表所示方式，各施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣分別於如附表所示查獲時、地為警查獲，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告鄭世良於本院之自白。

㈡如附表證據欄所示之證據。

三、核被告鄭世良所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯如附表所示各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間非長，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。至被告用以犯如附表所示各罪所用之玻璃球，乃一般市面上即可購得之物，且業經被告丟棄，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。