臺灣士林地方法院108年度審簡字第688號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第688號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

鄭添貴

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵字第2147號、第2762號），本院簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，移由本院改依通常程序審理後，再經檢察官移送併辦（108 年度偵字第4227號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：鄭添貴基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，而分別：

㈠於民國107 年11月16日中午12時5 分許，在陳南吉所經營址設臺北市○○區○○路000 號之彩券行內，利用陳吉南疏未注意之際，竊取刮刮樂彩券共163 張；

㈡於107 年12月31日下午4 時5 分許，在刁進財所經營址設臺北市○○區○○路00○0 號之彩券行內，利用店員林文惠疏未注意之際，竊取刮刮樂彩券共40張。嗣因陳吉南、林文惠發覺失竊後報警處理，始循線查悉。

二、證據名稱：

㈠被告鄭添貴於警詢、偵查之陳述及在本院之自白。

㈡陳南吉、刁進財、林文惠分別在警詢中之陳述。

㈢監視錄影畫面翻拍照片。

三、新舊法比較：被告鄭添貴於犯罪後，刑法第320 條業於108 年5 月29日修正公布，在108 年5 月31日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，比較修正前後關於刑法第320 條第1 項之規定，修正後已將罰金刑提高為新臺幣50萬元，解釋上自應以修正前之規定對被告較有利。準此，本案應適用修正前刑法第 320條第1 項之規定論處。

四、核被告鄭添貴所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又檢察官移送併辦部分，經核與犯罪事實㈡部分相同，為同一案件，本院自應併予審酌。復被告前已㈠於 103年間，因竊盜案件，經本院以103 年度審易字第255 號判決判處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑1 年2 月，被告不服提起上訴，亦經臺灣高等法院以103 年度上易字第1696號判決駁回上訴確定；㈡於103 年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以103 年度易字第980 號判決分別判處有期徒刑5 月（共5 罪）、4 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；

㈢於103 年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103 年度審簡字第1574號判決判處有期徒刑5 月確定後，與上揭㈠㈡罪刑接續執行，在107 年6 月22日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄107 年8 月2 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間非長，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑。爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意竊盜，所為危害社會治安且缺乏尊重他人之觀念，併兼衡其於犯後坦承犯行，且已與告訴人陳南吉、刁進財達成和解，暨本案各該次行為所生危害輕重，及被告之相關素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。末被告於犯後已與告訴人2 人達成和解並為賠償，是若仍就被告本案之犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第 2條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，修正前刑法第320 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘明理由，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。