臺灣臺北地方法院103年度易字第980號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第980號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

鄭添貴

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第1406號、第1407號、第1408號），被告為有罪之陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件係經被告鄭添貴於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，而以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。

二、本件犯罪事實除犯罪事實欄「店內人員吳美昭、張美禎、林怡伶、張金瑞、黃眉芬、吳品葶」更正為「店內人員吳美昭、張金瑞、林怡伶、張美禎、黃眉芬、吳品葶」；證據欄，增列「被告於本院審理中之自白」；其餘犯罪事實、證據均援用如附件所示檢察官起訴書之記載。

三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告有如附件所示犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度臺上字第21號判決意旨參照），因之，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，行為實有可議，惟考量其犯後坦承犯行，尚知悔過，另除被害人張金瑞因和解金額係要求其遭竊彩券價值之50倍金額外，已與其他5位被害人均達成和解等情，此有本院103年10月28日公務電話記錄及和解書5張附卷可證(見本院卷第49頁以下)，衡以其所竊上開商品市價尚非甚鉅(除竊得價值新臺幣《下同》1,400元之刮刮樂彩券7張外，其餘竊得價值均在7,600元至11,600元間)，及其犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及易科罰金之折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

本案經檢察官陳囿辰到庭執行職務。

中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。