臺灣士林地方法院108年度審訴字第678號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　108年度審訴字第678號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

王韓傳

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1988號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實第3 行所載「執行完畢」更正為「停止戒治」、第13行所載「嗣經」應予刪除，及末行補充：「（又與其另犯施用第一級毒品罪經臺灣高等法院以105 年度上訴字第1782號判決所處有期徒刑8月上訴後由最高法院以106 年度台上字第1684號駁回上訴確定部分接續執行，於107 年11月8 日假釋出監，嗣經撤銷假釋，殘刑3 月又9 日業於108 年10月11日縮刑期滿執行完畢）」；並補充查獲經過為：「嗣於108 年6 月20日15時31分許，因涉及販賣第二級毒品甲基安非他命案件為警通知到案說明，在警未發現犯行前，主動向警員供承上開施用毒品犯行而願接受裁判，經採尿送驗，而悉上情」；另就證據部分增列「被告於本院109 年1 月8 日準備程序及審判之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款明定之第一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因後，進而施用，其持有之低度行為應被其施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告有起訴書犯罪事實欄所載（含上述更正及補充）之犯罪、科刑及執行情形，本院97年度聲字第786 號定刑撤銷假釋後之殘刑2 年又12日部分（下稱第一執行案）、臺灣高等法院105 年度聲字第799 號合併定應執行有期徒刑8 月部分（下稱第二執行案）及同法院105 年度上訴字第1782號判處有期徒刑8 月部分（下稱第三執行案）經入監接續執行至民國107 年11月8 日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚有殘刑3 月又9 日嗣於108 年10月11日縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見被告於107 年11月8 日假釋時，第一、二執行案先後於107 年2 月26日、同年7 月7 日執行期滿，假釋範圍僅限於尚殘餘刑期之第三執行案，而被告所為本件犯行，既係在第二執行案執行期滿後5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，原為累犯，本應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照），惟本院考量被告為本件犯行係屬成癮性的病患型犯罪，並無特別惡性，或係因對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，並參考司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認本件無依累犯規定加重其刑之適用，附此敘明。又另案被告陳居弘因施用毒品案件指稱其毒品來源為被告（業經臺灣新北地方檢察署檢察官以108 年度偵字第26011 號為不起訴處分確定），被告於警通知到案說明時，於警詢時主動供承本件施用第一級毒品海洛因犯行，有其警詢筆錄及上開不起訴處分書各1 份在卷可憑，應認符合自首之要件，乃依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治及法院多次判處罪刑並執行完畢，猶再犯本案施用第一級毒品犯行，實屬不該，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，被告違犯本罪實係基於「病患型」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質屬自我傷害身體之行為，反社會程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 陳孟皇

附錄本判決論罪科刑之法條依據：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。