臺灣士林地方法院109年度審易字第1345號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1345號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

吳竹寒

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第786 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告吳竹寒前因2 次施用毒品案件，分別經法院裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年12月4 日、88年11月23日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以87年度偵字第10887 號、88年度偵字第2634號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於95年9 月14日強制戒治執行完畢，並由同署檢察官以95年度戒毒偵字第54號為不起訴處分確定；再因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度審易字第2234號判決處拘役50日確定，並於104 年4 月29日易科罰金執行完畢；又因多次施用第二級毒品案件，分別經臺灣臺北地方法院以105 年度審簡字第395 號判決處有期徒刑2月、2 月，應執行有期徒刑3 月確定、本院以105 年度審易字第1151號判決處有期徒刑2 月確定、105 年度審簡字第333 號判決處有期徒刑4 月，經提起上訴後，由本院以105 年度簡上字第68號判決上訴駁回而確定，上開4 罪合併定應執行刑為有期徒刑7 月確定，並於106 年5 月10日易科罰金執行完畢；再因2 次施用第二級毒品案件，分別經本院以105年度審簡字第1171號、106 年度審簡字第116 號判決判處有期徒刑5 月、4 月確定，合併定應執行有期徒刑7 月，並於106 年10月20日易科罰金執行完畢；又因2 次施用第二級毒品案件，分別經本院以106 年度審簡字第1108號、臺灣臺北地方法院以107 年度審簡字第532 號判決處有期徒刑6 月、5 月確定，合併定應執行有期徒刑10月確定，並於107 年12月3 日易科罰金執行完畢；另因施用第二級毒品案件，經本院以107 年度審易字第1498號判決處有期徒刑6 月確定，並於108 年6 月24日易科罰金執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109 年4 月23日23時許，在臺北市○○區○○街0 段000 號0 樓住所，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣為警於翌日11時40分許，在上址住所前，見被告行為有異，上前盤查，並經同意進入該址屋內，由被告主動交出安非他命殘渣袋1 個、吸食器1 組及支管1 支等物，始悉上情。因認被告上開行為涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876 號判決意旨參照）。而所謂偵查中，參諸刑事訴訟法第108 條第3 項規定，於起訴案件，係至卷宗及證物送交法院繫屬前（最高法院106 年度台上字第402 號判決意旨參照）。次按109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，對於同條例第20條第3 項及第23條第2 項所謂「3 年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3 年」為期，建立「定期治療」之模式。準此，同條例第20條第3 項規定中所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3826號裁定參照）。是依修正後毒品危害防制條例之規定，於109 年7 月15日後始繫屬於法院，且被告該次施用毒品犯行係於最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3 年後再犯者，應先經觀察、勒戒，則檢察官若未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴或聲請簡易判決處刑，其起訴程序顯係違背規定，法院自應諭知不受理之判決（最高法院88年度台非字第146 號判決意旨可資參照）。

三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒，於104 年8 月21日釋放出所（聲請強制戒治部分，由同法院以104 年度毒聲字第373 號駁回聲請，經提起抗告，復由臺灣高等法院以104 年度毒抗字第249 號撤銷原法院裁定，由臺灣臺北地方法院以104 年度毒聲更一字第9 號令入戒治處所施以強制戒治，再經提起抗告後，由臺灣高等法院以104 年度毒抗字第349 號駁回原裁定撤銷檢察官之聲請，由檢察官提起公訴，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第395 號判處罪刑確定），其後雖屢犯施用毒品罪，然均未曾接受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；而本件公訴意旨認被告係於109 年4 月23日23時許，再犯施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，距離最近一次即前述因施用毒品犯行而經觀察、勒戒執行完畢之104 年8 月21日，顯已逾3 年，且本案係於109 年7 月20日始繫屬於本院，此有臺灣士林地方檢察署109 年7 月20日士檢家仁109 毒偵786 字第1099032857號函及其上本院收文章戳在卷可稽，是本案應依毒品危害防制條例第35條之1 第1 款規定，由檢察官依修正後毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項之規定，聲請法院裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，始為適法，則檢察官未依前開規定聲請法院裁定將被告送觀察、勒戒，即逕行將被告提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，揆諸前揭之說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官陳家美提起公訴，檢察官林在培到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 林季緯