臺灣士林地方法院109年度審訴字第271號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　109年度審訴字第271號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

王韓傳

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第245 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：王韓傳前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第55號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以94年度毒聲字第207 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效經評定為合格，在95年2 月14日停止處分出所，並經臺灣士林地方法院檢察署（現更名為臺灣士林地方檢察署）檢察官以95年戒毒偵字第11號為不起訴處分確定；復於前揭強制戒治釋放後5 年內之95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第860 號判決判處有期徒刑6 月（再經減刑為有期徒刑3 月確定，於本案不構成累犯）。嗣又㈠於103 年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院以104 年度上訴字第2688號判決判處有期徒刑6 月確定；㈡於104 年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以 104年度簡字第789 號判決判處有期徒刑4 月確定。上揭㈠㈡各罪刑，嗣經臺灣高等法院以105 年度聲字第799 號裁定定應執行刑有期徒刑8 月確定。㈢於105 年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院以105 年度上訴字第1782號判決判處有期徒刑8 月，王韓傳不服提起上訴，亦據最高法院以106 年度台上字第1684號判決駁回上訴確定後，與上揭應執行刑有期徒刑8 月及另案之殘刑有期徒刑2 年又12日接續執行，在107 年11月8 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑3 月又9 日，迄108 年10月11日執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍基於施用第一級毒品之犯意，於108 年11月7 日晚間某時，在位於新北市三重區之某卡拉OK店內，以抽菸之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因其為毒品列管人口，而於108 年11月8 日晚間6 時36分，在臺北市政府警察局大同分局內經警徵得其同意採尿送驗後，呈鴉片類陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告王韓傳於本院審理中之自白。

㈡應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

三、核被告王韓傳所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間非長，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑。爰審酌被告前因施用毒品經強制戒治及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，量處如主文所示之刑

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官蔡元仕到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。