臺灣士林地方法院109年度審訴字第104號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　109年度審訴字第104號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

蘇東陽

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1978號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就前科部分，於起訴書犯罪事實欄第3 行補充被告觀察、勒戒釋放出所之時間為「94年6 月14日」，並就起訴書犯罪事實欄第7 至8 行所載「7 月、3 月確定」後補充「，嗣與其另犯竊盜、施用毒品等罪合併定應執行有期徒刑2 年11月確定，入監與前犯強盜、竊盜等案撤銷假釋後之殘刑1 年9 月又10日接續執行至103 年3 月31日假釋出監，又經撤銷假釋，尚有殘刑4 月又18日（下稱第二案）」，第15至16行所載「11月29日確定」更正為「11月23日確定」，倒數第14至16行所載「有期徒刑3 年6 月…假釋期滿」更正為「有期徒刑3 年6 月確定（下稱第三案），嗣入監與前案、第二案接續執行至108 年5 月8 日假釋出監，第三案尚有殘刑6 月又21日，前案則於105 年8 月9 日執行完畢」；補充查獲經過為：「嗣於108 年11月8 日14時15分許，在臺北市南港區舊莊街0 段00巷內，因形跡可疑為警盤查，在警未發現犯行前，主動交付其所有供施用海洛因之注射針筒1 支（內有海洛因，經警移轉至包裝袋秤重，淨重0.0420公克，驗餘淨重0.0412公克）為警扣押，並向警員供承上開施用毒品犯行而願接受裁判」；另就證據部分增列「被告於本院109 年3 月25日、4 月15日準備程序及4 月15日審判之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款明定之第一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因後，進而施用，其持有之低度行為應被其施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告有起訴書犯罪事實欄所載（含上述更正）之犯罪、科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照），本應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，惟本院考量被告為本件犯行係屬成癮性的病患型犯罪，並無特別惡性，或係因對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，並參考司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認本件無依累犯規定加重其刑之適用，附此敘明。又被告因形跡可疑為警攔查時，自行取出裝有海洛因之針筒交付予警扣押，並於警詢時供承前日施用第一級毒品海洛因犯行，有其警詢、偵查筆錄在卷可憑，應認符合自首之要件，乃依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及法院多次判處罪刑並執行完畢，猶再犯本案施用第一級毒品犯行，實屬不該，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，被告違犯本罪實係基於「病患型」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質屬自我傷害身體之行為，反社會程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、扣案之白色粉末1 包（淨重0.0420公克，驗餘淨重0.0412公克）及注射針筒1 支，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS ）法檢驗結果，均檢出海洛因成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心民國108 年11月28日出具之航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書在卷可稽，屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定諭知沒收銷燬之；盛裝上開毒品之包裝袋因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，連同包裝袋併予諭知沒收銷燬；至鑑定用罄部分，因已滅失，故不再為沒收銷燬之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 陳孟皇

附錄本判決論罪科刑之法條依據：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。