臺灣士林地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

陳漢原

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（109 年度易字第577 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳漢原於民國108 年10月26日16時58分許，在臺北市○○區市○○道0 段0 號地下3 樓京站美食街，見陳家蓉所有、置於用餐區座位上之背包1 個（價值新臺幣〈下同〉3,000 元，內有行動電源1 個、藍芽耳機1 副〈價值3,000 元〉、書本及筆記本各1 本〈價值400 元〉、郵局金融卡1 張等物）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該背包後離去。

二、上揭事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱，核與證人即被害人陳家蓉於警詢及偵查中之證述內容相符，並有現場監視器錄影光碟、上開監視器錄影畫面2 張、本院公務電話記錄在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。

三、論罪科刑及沒收：

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡被告前因傷害致死案件，經臺灣高等法院臺南高分院以100年度上訴字第327 號判決判處有期徒刑8 年，上訴後，經最高法院以100 年度台上字第6152號駁回上訴確定，於107 年5 月16日縮短刑期執畢出監一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，固已符合刑法第47條第1 項之累犯要件，惟審酌被告前揭所犯為傷害致死案件，與本案犯罪類型與罪質並不相同，難認其對於刑罰之反應力薄弱，且科以重刑亦無益於被告日後回歸社會，復綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，並非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院復已將被告之素行列為量刑因素之一（詳後述），是認無再依累犯規定加重之必要（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照），附此說明。

㈢爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，其不思循正當途徑獲取財物，反恣意竊取被害人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；惟念其終知坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所竊得財物價值、國中畢業之智識程度、於警詢時自陳小康之家庭經濟狀況，尚未賠償被害人所受損失或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣被告竊取背包1 個、行動電源1 個、藍芽耳機1 副、書本及筆記本各1 本，皆屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。至被告同時竊取之郵局金融卡1 張，基於該金融卡屬個人專屬之物，經掛失、補發後，原物即失其功用，認如對前開金融卡宣告沒收或追徵其價額，尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收及追徵，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。