臺灣士林地方法院110年度審金訴字第174號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　110年度審金訴字第174號

　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度審金訴字第211號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

陳柏安

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1026號）及追加起訴（110 年度偵字第5448號），本院合併審理，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（見本院110 年度審金訴字第174 號卷【下稱本院卷一】第41頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

貳、實體事項：

一、本件犯罪事實及證據，除均引用附件一（臺灣士林地方檢察署檢察官110 年度偵字第1026號）及附件二（臺灣士林地方檢察署檢察官110 年度偵字第5448號追加起訴書）外，補充如下：

㈠犯罪事實部分，補充「乙○○加入真實姓名年籍不詳、臉書姓名『劉兆旋』、暱稱『BOSS』之人所組成3 人以上詐欺集團」及「乙○○並因此獲得每日新臺幣3,000 元之報酬」。

㈡證據部分：

1.更正附件一起訴書證據名稱欄編號4 「109 年11月2 日」為「109 年11月11日」。

2.補充「被告乙○○於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷一第40頁、第46頁、第113 頁）」。

二、論罪科刑：

㈠核被告各次所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪。被告加入犯罪集團擔任領取金融帳戶之收簿手，以供集團成員詐得款項匯入使用，與「劉兆旋」、「BOSS」及所屬集團成員間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其就各次犯行，均以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意旨參照）。是被告就詐欺告訴人林君翰、陳易聲、甲○○犯行，均係侵害個人財產法益之犯罪，其各行為間，依一般社會健全觀念，其時間可以區隔，且侵害法益不同，而各具獨立性，應依被害人數，予以分論併罰。

㈡按洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。查本件被告於偵訊時、本院準備程序中及審理時，就本案洗錢犯行，業已自白不諱，應依洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，不思以己力賺取所需，為圖小利，加入詐欺集團，擔任收取金融帳戶角色，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，除影響社會治安，侵害被害人財產法益至鉅，危害非輕、殊值非難，考量被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人3 人達成和解或賠償告訴人3 人，兼衡被告已婚，尚有2 名未成年女兒及父母由其扶養，現從事人力仲介業，月薪約新臺幣（下同）3 萬元之家庭、經濟、生活狀況，最高學歷為高中畢業之智識程度，業據被告供陳在卷（見本院卷一第117 頁），暨其犯罪動機、目的、手段及各告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。

三、沒收：

㈠按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條第1 項、第2 項、第40條之2 第1 項分別定有明文。依此次修法之修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，是原審判實務於一罪一罰時，將本為從刑之沒收置於各該犯罪主刑之下各別宣告沒收，已因上開規定修正勢需調整；此復由104 年12月17日修正之刑法第51條所規定，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依該條各款定其應執行者，已將沒收部分予以刪除之旨；再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第309 條第1 款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告，先予敘明。又按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用供參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解，是共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3146號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序中供稱：領取包裹每日所受報酬為3,000 元至5,000 元等語（見本院卷一第41頁），基於有疑唯利被告原則，認其於109 年11月10日、11日領取帳戶包裹分別受有3,000 元報酬，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收、追徵。至告訴人3 人遭詐款項，無證據證明被告有從中另行朋分贓款，故就詐欺集團之犯罪所得，無庸對被告宣告沒收。

㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1 項前段定有明文。關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1 項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查本案告訴人3 人匯入帳戶款項，係屬洗錢之標的，且無證據證明被告保有該款項，業如前述，該部分款項即非被告所有，亦無事實上處分權限，揆諸上開說明，自無從依洗錢防制法第18條第1 項前段規定宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4第1 項第2 款、第55條前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳韻中提起公訴及追加起訴，檢察官林在培到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 林季緯

附錄本判決論罪科刑之法條依據：洗錢防制法第14條第1 項：有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。

刑法第339 條之4 ：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。