資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事判決
110年度易字第369號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 李柑霖
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5230號），被告於審理程序進行中，就被訴之事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序，並判決如下：
主文
李柑霖犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內參加法治教育貳場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「臺北市政府警察局士林分局北市警士分刑字第1103040981號函暨該函所附案發時地錄影光碟(本院易字卷第23至25頁)」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第140條之侮辱公務員罪。被告對於依法執行職務之公務員施以強暴行為，與對之當場侮辱之行為，雖係基於同一妨害公務之犯意而發生，但二者行為各別，非不可分，應分論併罰（最高法院87年度台非字第283號判決意旨參照），是起訴書論罪法條欄以被告所犯前揭二罪時間密接，認係基於同一犯意所為接續行為，請以事實上一罪論等語，容有誤會，併此敘明。
三、爰審酌被告於員警執行公務時，以腳踹及言詞辱罵員警，殊不可取；惟審酌被告自陳案發當時因失業、經濟壓力沉重而在公園處飲酒、一時失態莽撞、對犯行過程供認無隱，深表悔悟、坦承犯行之態度；兼衡被告自述高職畢業之智識程度、未婚、目前無業、前擔任運鈔員工作之月收入約新臺幣4萬元、經濟狀況小康、家庭成員有父母、兄姊等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，再諭知如易科罰金之折算標準。
四、末按被告未有刑事案件前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，此次因酒後失慮致罹刑典，經綜合評估被告行為之動機、目的、手段、智識程度、家庭狀況、犯後態度等情，認被告經此偵查、審理程序及刑之宣告後，當知所警惕，若輔以適當之緩刑條件，應可促使其謹記，信無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，並依同條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間內參加法治教育2場次；又依刑法第93條第1項第2款規定，執行同法第74條第2項第5至8款所定事項者，均「應」於緩刑期間付保護管束，爰併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間交付保護管束。若被告不履行前揭條件，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，執行前開所宣告之刑，附此敘明。
五、應適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第135條第1項、第140條第1項前段、第51條第6款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒
刑、拘役或三十萬元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項前段
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
附件
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第5230號
被 告 李柑霖 男 39歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0號2樓
居臺北市○○區○○街00巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李柑霖於民國110年3月1日0時55分許，因在臺北市○○區○○路
00號附近公園酒醉鬧事，經警據報到場處理，員警為防免其
自傷、傷人，而依警察職權行使法第19條第1項第1款、第20
條第1項第1款等規定，將其帶回臺北市政府警察局士林分局
後港派出所，以手銬施以管束。詎李柑霖竟基於妨害公務之
犯意，先以腳踹執勤中之後港派出所警員黃亭婷，致其受有
左膝挫傷之傷害，復以「破麻」（台語）乙語辱罵黃亭婷（
傷害及公然侮辱部分，均未據告訴）。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李柑霖於警詢及偵查中之供述 被告坦承其為卷附蒐證錄影畫面中遭員警施以管束之人。 2 員警蒐證錄影畫面（含對話譯文、截圖） 被告先以腳踹黃亭婷腿部，復以「破麻」乙語辱罵黃亭婷之事實。 3 警員黃亭婷提出之職務報告 同上。 4 新光醫院110年3月1日診斷證明書 被告踹傷黃亭婷左膝之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌；其辱
罵黃亭婷所涉侮辱公務員罪嫌，因時間與妨害公務之犯行密
接，堪認係基於同一犯意所為接續行為，宜評價為事實上一
罪已足。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
檢 察 官 江 耀 民
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
書 記 官 林 旻 逸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期
徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前 2 項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上
有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。