臺灣士林地方法院110年度審簡字第431號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　110年度審簡字第431號

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

羅逸晨

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵字第16262 號），本院內湖簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（110 年度湖簡字第39號），移由本院依通常程序審理，被告於本院準備程序時自白犯罪（110 年度審易字第318 號），本院仍認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告羅逸晨於本院民國110 年4 月21日準備程序時所為之自白。

二、論罪科刑

㈠核被告羅逸晨所為，係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪。被告以聲請簡易判決處刑書事實欄所載「你長的很噁心」、「窮鬼」、「真的在羞辱你」等言語侮辱在場執行職務員警王義誠、黃俊諺、陳宥綸之舉動，均係基於單一犯罪決意，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。

㈡刑法第140 條之侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂想像競合犯之法例適用，故被告對依法執行職務之公務員即員警王義誠、黃俊諺、陳宥綸為上述侮辱行為，僅侵害一國家法益，應論以一侮辱公務員罪。

㈢爰審酌被告當場辱罵依法執行職務之公務員即員警王義誠、黃俊諺、陳宥綸等人，不僅有損員警執行公權力之威信、藐視國家法秩序之規範，亦影響社會公共秩序之維持，所為非是。惟念被告犯後坦認犯行，且於本院準備程序時與員警王義誠、黃俊諺、陳宥綸3 人以新臺幣（下同）15萬元達成調解，並已依調解內容履行完畢，此有本院準備程序筆錄、調解紀錄表、調解筆錄、公務電話記錄等在卷可佐，足認其犯後態度良好，兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害，暨其自陳大學畢業之教育智識程度、未婚、目前從事建設業，月薪約10萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告羅逸晨雖曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以105 年度交簡字第2466號判決判處有期徒刑4 月確定，惟於105 年12月15日易科罰金執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，惟事後已坦承犯行，深表悔悟，復與本案受辱之員警王義誠、黃俊諺、陳宥綸3 人達成調解並履行完畢，業如前述，員警3 人亦均表示同意給予被告緩刑自新之機會等語，足見其非無悔過負責之誠，信經此偵審程序及科刑教訓，應已知所警惕。再酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，宣告緩刑2 年，用啟自新。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第140 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林士淳聲請簡易判決處刑，檢察官郭季青到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 蘇怡文

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。

對於公署公然侮辱者，亦同。