臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

吳忠勳

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第9841、10329號），被告於本院準備程序時均自白犯罪（110 年度審易字第1158號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：

㈠起訴書犯罪事實欄一㈡所載「零錢等」更正為「零錢新臺幣50元」。

㈡被告吳忠勳於本院民國（下同）110年9月13日、同年10月18日準備程序時所為之自白。

二、核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。爰審酌被告本應循合法途徑賺取所需，竟為滿足己身慾望，任意毀損他人車窗而竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，足以生損害於被害人，所為非是，惟念及被告犯後已知坦承犯行，雖於本院準備程序時曾與告訴人洪怡君、鍾瀚毅達成調解，然被告除當庭賠償告訴人洪怡君新臺幣（下同）600元後，剩餘款項並未按調解內容履行，有本院110年度審附民移調字第67、134號調解筆錄各1份及本院公務電話紀錄2份在卷可佐，可知被告迄今均未完全賠償告訴人等之損害，兼衡被告為高職畢業之智識程度、未婚、現無子女仰賴其扶養、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行刑暨諭知定執行刑後之易科罰金折算標準，以資懲儆。又被告前於110年間，另因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第1770號判決處有2月（共2罪），應執行有期徒刑3月確定，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其甫已因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，自與刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件不符，而無從為緩刑之諭知，附此敘明。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。爰就本案是否沒收之物析述如下：

㈠查被告竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠所示之側背包1個、黑色COACH皮夾1個、IPAD平板電腦1臺、AIRPOD耳機1個、觸控筆1支、現金1,300元；又竊得如起訴書犯罪事實欄一㈡所示之包包1個（內有化妝品、零錢50元），共計價值5,000元等物，雖均未扣案，然為被告各次犯行之犯罪所得，業據其供明在卷，雖被告於本院110年9月13日準備程序時供稱伊主要偷現金，其他物品伊都丟掉了等語（見本院110年9月13日準備程序筆錄第2頁），惟查卷內並無證據證明該等物品業經被告花掉或丟棄，自應認仍屬被告所有，其中被告於上開準備程序時當庭賠償告訴人洪怡君600元乙節，已如上述，是扣除前開已賠償告訴人洪怡君部分不予宣告沒收外，就餘額700 元(計算式：1300元-600元=700元)，仍為被告該次犯行之犯罪所得，如宣告沒收或追徵，亦核無刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，爰均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於各該次罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被告竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠告訴人洪怡君之身分證、健保卡、汽機車駕照、學生證、玉山銀行、中信銀行、王道銀行、中華郵政、國泰世華銀行金融卡各1張，固均屬其該次犯罪所得，惟上開證件、金融卡，均為個人專屬物品，經註銷、掛失、重新製作後，即失其原有功能，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 李育仁

因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

附錄本件論罪科刑依據法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。